Attól függ, milyen lesz ez a diktatúra. Rákosié nyolc évig tartott, Kádáré 33 évig. A sztálini 1922-ben kezdődött, de "szelleme" 65 évet is túlélt. Kubában is tart 51 éve. Van ideje Orbánnak, ha 14 évvel idősebb, mint volt Fidel Castro az uralomra jutása idején.

Na azért nehogy már csak úgy annyiban kell hagyni...

Van olyan diktatúra, ami az egész társadalomnak jó?
Vagy csak olyan, ami a diktatúra haszonélvezőinek jó?
Van (volt) olyan diktatúra, amire egy társadalom egésze (és nem egyes tagjai) úgy tekintenek utólag, ami hasznos volt?
Van olyan diktatúra, ami egy idő után nem bukik meg?

Ha ezt egy okos és tudatos társadalom mind tudja, akkor egy szabadságszerető magyar társadalomban meddig működhet egy diktatúra?

...Peacekeeper...!

...hmm...!

...egyre csak képedek elfele, mire nem "vetemednek" egyes JOGI IPAROS magánszemélyek demokrácia "címszó" alatt...!
...megítélésem szerint, ezek java része, "szervezett maffiózó" lehet, ami "köztörvényes" bűnözési kategória, az én véleményem szerint...!
...érdekes "népi motívum", - számomra -, hogy míg Olaszországban akad, a JOGI IPAROSOK között, - a "tiszta kezek" elvét felvállaló -, jelentős számú összetartó JOGI IPAROS, addig minálunk csak elvétve találkozni, a nyilvánosságot és a "tiszta kezek" elvét is vállaló, JOGI IPAROSSAL...!
...ami pedig a parlamentben manapság történik:

"Mandur László, az Országgyűlés volt alelnöke kifejtette: a 67-ből 45 volt a törvényjavaslat, a kormány egyet jegyez, a többit kormánypárti képviselők nyújtották be, és már 14 törvényt el is fogadott a Ház. "Meghökkentő" - fogalmazott a politikus -, hogy a kormányoldal hetente ad be alkotmánymódosítási javaslatot.
Mandur László szerint a "roham" oka többes: a képviselőket nem terheli az egyeztetési kötelezettség, mint a kormányt, illetve a Fidesz-KDNP, a Jobbikkal fut versenyt."

Szerintem, a képviselői INDÍTVÁNYOK, egytől-egyig ALKOTMÁNYELLENESEK, annál fogva, hogy ezzel, - az ALKOTMÁNYBAN TILTOTT -, "párt hatalmat" hoznak létre...!
A nem párthatalmat képező, kormány INDÍTVÁNY lehetséges KIZÁRÓLAG alkotmányos...!
Meglepő, hogy nem akadt egyetlen-egy JOGÁSZ SEM ebben az országban, aki ezzel a kérdéssel fordult volna, az ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGHOZ...!
...ez a hiányosság, valahol az MSZP-re is, meg az LMP-re is, a "maffiózók" bélyegét vetíti, annak ellenére, hogy ők, messze nem JOGÁSZOK...!

...ez - számomra - egyenlő, a "maffia" gyárral...!!!

...pedig erre a "motivációra", a "Nemzet miniszterelnöke" című posztodban, - már a "felbukkanásának" pillanatában észrevétellel éltem Nálad, ezt megelőzően máshol is...!

...peacekeeper...!

....ide teszek egy linket, hogy a 4.-es kommentbeli JOGI IPAR - egy szegmensének - "állapotára rávilágító" valószínűsítést tudjak nyújtani, ahol a cikk kommentjeiben nyilvánul meg az a szinte egységes "meglátás", amely ezt a "maffia" szerűséget érzékeli ...!

nol.hu/belfold/20100531-biro_egyes_szam_elso_szemelyben

"A 4/5-ös szabály ugyanis egyértelműen azt mutatta, hogy mi volt a Horn kormány demokrácia felfogása, ennek eltörlése meg azt mutatja, hogy milyen Orbán és a Fidesz demokrácia felfogása. "

Na jó...
Másik blogban Szanyi elvtárstól mint bejáratos bnnfentestól is megkérdeztem..
De hátha itt gyorsabban megy a válaszadás.

Igazán magyarázatot adhatna valaki , hogyan fordulhatott elő az hogy az Alkotmány 2008as kiadását a gyurcsányizmus egyszerüen MEGHAMISÍTOTTA????

Az egyszerüség kedvéért az eset: a bizonyos négyötödös részt Hornék kifejezetten az 1994-1998 ciklus végéig hozták és írták be az Alkotmányba, 1995-ben..
Ezzel 1998-ban ez a kitétel megszünt.

Érdekes módon, a gyurcsányi 2008-as kiadásban ez mégis szerepelt,.mintha ma is "élne".
Vagyis a Fidesz által törlésre került passzus tulajdonképpen nem is létezik, csupán biztonságból vették ki MÉGEGYSZER.

...peacekeeper...!

6.-os "kocsobur" kommentje okán, különösen jelentősnek vélem, a 4. és 5. alatti kommentemben foglaltakat, ugyanis "kocsobur" is arra tör, hogy "kikerülje" a napirenden lévő parlamenti JOG ESZTERGÁLÁSI "fusizás" büntető kategorizálására irányuló "fényvetést", azaz "árnyékot biztosítson" erre a célra...!

...nagyüzemesítetten, pedig az alábbi link-ben leírt módon teszik:

nol.hu/belfold/_az_ej_leple_alatt_targyalunk_a_nyilvanossagrol__

6.-ra
Nem tudom miről beszélsz, ezt most másoltam ki az OGY honlapjáról.
net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=94900020.tv

"24. §

(5) Az új alkotmány előkészítésének részletes szabályairól szóló országgyűlési határozat elfogadásához az országgyűlési képviselők négyötödének szavazata szükséges."

Tudomásom szerint ezt a pontot vették ki az Alkotmányból tegnap.....
Nem emlékszem, hogy a záró rendelkezések között lett volna olyan, hogy ez a pont hatályát veszti a Horn kormány bukása után.
Érdekes is lett volna, ha ilyen lett volna az alkotmányban....:-)
Sőt az még érdekesebb lett volna, hogy ez 98-óta senkinek se tűnt volna fel, hogy nem hatályos, de benne van........

4, 5, 7-re
Kedves Nantal!
Lehet nem vagyok naprakész, és nincs jogtáram, hogy leellenőrizzem magam.
Én még a 87. évi XI. törvényt tanultam, mint jogalkotási törvényt.
2006-ból találtam egy tervezetet, de nem emlékszem, hogy ebből törvény lett.
A lényeg, hogy a jogalkotásnak van egy folyamata, elvileg valahol ez is fenn van az OGY honlapján.
Az nem igaz, hogy csak a kormány javaslatai kell megjárják az egyeztetést. Minden törvénynek meg kellene járni, bárki az előterjesztő.

Amit a Fidesz csinál, az a jog (alkotás) megerőszakolása.
Mert a Fidesz úgy gondolja, hogy mindenre van joga, senki nem tudja megakadályozni, ezért megteheti, hát megteszi.

Én csak egyet kérdeznék a kedves fideszes képviselőktől.
Hány %-os parlamenti többsége volt Rákosinak a parlamentben?
100%?
És mennyi diktatúrát biztosító törvénye van hatályban?????
Mindegy mit erőlködnek most.
Amikor a "NÉP" eltörli a Fideszt (amikor eltöröljük a Fideszt), az összes ilyen, most alkotott törvényükkel együtt fogjuk eltörölni őket.
És mint negatív példa fogunk rájuk hivatkozni.
Tehát csak csinálják, amíg csinálhatják.
Minél durvábbak, erőszakosabbak, annál hamarabb lesz végük.....
Mert az emberek annál hamarabb jönnek rá, hogy kik valójában, és annál hamarabb utálják meg őket.
És minél nagyobb kárt csinálnak, annál brutálisabban fognak velük leszámolni.
Szerintem......

"8. peacekeeper("6.-ra
Nem tudom miről beszélsz"

Hát ez az...
Akkor viszont ajánlom szerezz be egy eredeti, Horn-féle alkotmánymódositást, ami erről a 4/5-ről szólt...

Meg fogsz lepődni...azon hogy az Alkotmány 2008-as kiadását a gyurcsányizmus egyszerüen MEGHAMISÍTOTTA ...

10-re
Utána néztem és kicsit meglepődtem.
A beterjesztett javaslatot ugyanis megtaláltam, és abban valóban benne van, hogy a parlament mandátumának megszűnésekor ez a szabály a hatályát veszti........
www.parlament.hu/iromany/fulltext/01042txt.htm

Persze látni kellene az elfogadott szöveget....

És ez a parlament honlapja, ami Szili és Katona (és nem Gyurcsány ) felelőssége.
Persze nem ártana egy jogtár, amiben a szöveg változását figyelemmel lehetne kísérni.
De most szabin vagyok, és nem férek hozzá ilyenhez.

Az mindenesetre érdekes, ha az ember az OGY honlapjának alkotmány szövegében nem bízhatna.....

Minden törvény, így az Alkotmány is a Magyar Közlönyben kerül közzétételre, a módosítások is. A helyesbítések is. Eredeti csak a Magyar Közlönyben, így sem Horn féle, sem Orbán féle nincs, mivel az ilyen jellegű törvényeket soha nem a miniszterelnök írja alá.

10-re
Az elfogadott szöveg is ugyanaz:
www.complex.hu/kzldat/t9500044.htm/t9500044.htm

Tehát elvileg 98-ban ki kellett volna kerüljön az alkotmányból.......
Azt viszont nem tudom elfogadni feltétel nélkül, hogy 2008-ban került vissza....

Tehát az első részben igazad van, a második állításodat viszont valamivel bizonyítani kellene....
Ugyanis csak úgy egyszerre nem kerülhetett volna volna vissza MINDEN helyre.......
Na most már érdekel, hogy mi és hogy történt....

(Na, megnézem a kinyomtatott alkotmányaimat most már, van egy pár 98-2003-ból...)

Mert ha benne lesz egy 2000-es alkotmányban, akkor az is lehet, hogy módosították a 95.évi XLIV. törvényt, mondjuk eltörölve a 2. paragrafust....
De ezt csak egy jogtárból láthatnám....

11. peacekeeper (szerkesztő) ("10-re
Utána néztem és kicsit meglepődtem.
A beterjesztett javaslatot ugyanis megtaláltam, és abban valóban benne van, hogy a parlament mandátumának megszűnésekor ez a szabály a hatályát veszti........")

Köszönöm.Én pusztán ennyit szerettem volna.

A többi állitásomat, miszerint ezt a részt a gyurcsanizmus TUDATOSAN MEGHAMISÍTOTTA és visszacsempészte a 2008-ban kiadott alkotmányba nem kívánom -itt-bizonyítani.
Szétfeszitené a blog kereteit.

De ha ennek is utánanézel, erre is viszonylag hamar rájöhetsz, csak végig kell menni a szálon és megnézni mikor került vissza a "hiba".
Mert ők persze majd azt mondják hogy "véletlen volt" meg "adminisztrációs hiba".
De a gyurcsanizmus természetét ismerve...ez bizony garantáltan szándékos.

14.-re
Tényeken nem vitatkozom, márpedig ez tény.
Találtam egy 97-es alkotmányt, amiben benne van, de az is, hogy 98-ban hatályát veszti.
Találtam egy 2005-öst, amiben csak a száma van benne, és jelzi, hogy 95-ben beletették és 98-ban hatályát vesztette.
És találtam egy érdekes dolgot.
2008-ban benne van, de oda van írva, hogy hatályát vesztette 98-ban.
De akkor miért nem az előzőhöz hasonlóan csak a száma van benne?

Kedves Peacekeeper! Valóban nagyon fura elegye ez az arisztotelészi negatív államformáknak:
a többség megválaszhatja a maga oligarchiáját, mely fölött azonban ott áll egy ,az abszolút monarchiák szuverén hatalmával rendelkező, türannosz :)

Ettől még nem dőlt meg a gyaloggalop elmélet, mert királyokra ugyan valóban nem, de türannoszokra valóban szavaznak, hiszen mint tudjuk a türannoszok a demokrációból nőnek ki, és népvezérként kezdik meg "áldásos" pályafutásukat..

...peacekeeper...!

...hmm...! ...ez a JOGI "MIZÉRIA", ami ITT, a kis hazánkban folyik, - számomra -, abszolút nem meglepő...! ...ennek kifejlődését, a rendszerváltozás óta követem nyomon és egyre nagyobb csalódások érnek, a fentebbi kommenteimben leírtak szerint...!

Mivel látom hogy őszintén megrázott a felismerés-miszerint semmiféle négyötödös szabály 1998 óta már nincs érvényben...

Akkor még elárulom.
A gyurcsányi kabinett 2007-ben elrendelte hogy "a rendszerváltás huszadik évfordulója alkalmából, 2009 október 23-án tegyék közzé a Magyar Közlönyben az alkotmány hivatalos szövegét.
Látszólag nincs ebben sem rendkivüli, ami gyanakvásra okot adhatott volna.

A Magyar Közlöny 2009/150 száma viszont tartalmazza a "tévedést", konkrétan hogy gyurcsányék-papíron- "visszaállitották" a négyötödös szabályt.

Mondom, ez csak nálunk fordulhat elő, hogy még az Alkotmányt is hamisítják.

Lázár János és Mátrai Márta egy nemlétező szabályt szüntette meg tegnap(mert jobb kétszer mint egyszer sem, jobb a békesség stb.)

Hát így.

Kocsobúr!
Kiderült az isten igazsága. Hogy ez a Gyurcsány miket művelt? A l k o t m á n y t h a m i s í t o t t.
Miért nem pénzt? Annak legalább hasznát vehette volna.
Mert ebből az "alkotmány-hamisításból" semmi haszna nem származott Semmire sem tudta használni. Hiszen még abszolút többsége sem volt a pártjának. Csak koalícióban tudott kormányozni. De ha lett volna a kormányának kétharmados többsége, akkor éppen maga ellen dolgozott volna ezzel a négyötödös hamisítással. Nem ez az értelme a dolognak? Gyurcsányt nevezted mát mindennek, de hülyének még te sem.
S el sem tudom képzelni, hogy ezt az ellenzék, akik közt minden második ember jogtudós, meg ugyebár az az Alkotmánybíróság, amely színtiszta jogtudós nép, hogyhogy nem vette észre? Vagy mégis észrevette, de nem mertek szólni a Fletónak? Micsoda beszari egy népség.
Na és te, te miért nem szóltál, -- imígyen: Hé, Fletó, hamis a leány. Becsaphatod magadat, meg az egész világot, de engem aztán nem! ... Szóval, keményen, mint most.
Százados.

Senki sem gondolta, hogy a 4/5-ös szabály hatályban van - hiszen akkor tényleg 4/5-del lehetett volna csak hatályon kívül helyezni...
Valamiért nagyon kell a cirkusz a Fidesznek.

...peacekeeper...!

19.) "kocsobur" kommentjében foglaltak alapján:

"Lázár János és Mátrai Márta egy nemlétező szabályt szüntette meg tegnap (mert jobb kétszer mint egyszer sem, jobb a békesség stb.)"

...számomra, - ez a "megoldás" -, ha már annak lehetséges tekinteni, legalább olyan hibás, mint a Magyar Közlönybe való 2009-es kerülése...!

...ugyanis, a jogellenes bekerülésének a MEGSZÜNTETÉSE, - képviselői INDÍTVÁNYKÉNT - egyeztetés nélkül, való ELFOGADÁSÁVAL, valójában kétszeres ALKOTMÁNYSÉRTÉST látok megvalósulni, ha JÓL VEZETEM LE...!

1.) A parlament az INDÍTVÁNY ELFOGADÁSÁVAL - a valóságban - elismerte annak a HIBÁS, - jogalap nélküli - alkotmányi előírásnak, a FENNÁLLÓ JOGSZERŰSÉGÉT azzal, hogy "törléséről" döntött, a közlönybeli megjelenésével azonos hatállyal...!
2.) Ha ezt nem teszi, akkor a HIBA JAVÍTÁSI eljárás során, annak időbeli végével, a közlönybeli megjelenésével - visszamenőleges hatállyal - állt volna helyre az alkotmány hatálya...!

...jól látom...?

"Senki sem gondolta, hogy a 4/5-ös szabály hatályban van "'

Höhö..:P
Senki, mi?:P

Hiszen még ez a blog is ezzel kezdödött, idézem:

"peacekeeper|2010. jún. 15. 8:30
A diktatúra elkezdődött. Mondtam, hogy ezzel fogják kezdeni az alkotmányozást, a 4/5-ös szabály 2/3-al való törlésével.
----

És a szerző egyáltalán nem nevezhető az alultájékozott kategóriában tartozónak...
És se szeri se száma az utóbbi napkban a ballib/hiszterolib hörgéseknek, Index blogoktól Kálmán" Domina" Olgáig/ATV - hogy a Fidesz kétharmaddal eltörölte a négyötödös szabályt, hü...:P

Na sebaj.
Most legalább néhányan megvilágosodtak. 1998 óta nincs négyötödös szabály.
Magyarországon a gyurcsanizmus egy "speciális" alkotmányt is létrehozott, 2009-ben( na jó, szándékosan hamisított, mert vannak abban más "érdekességek" is.)

peacekeeper, 8:
biztos, hogy ugyanarról a 4/5-ről beszélünk?
az idézett passzus (24.§, (5)) ugyanis a május végi állapot szerinti alkotmányszövegben benne van, több forrásból is ellenőriztem.

az "1998-tól nem hatályos" című érvelés ellenben azért sem állja meg a helyét, mert volt egy önkorlátozó szabály, amikor az MSZP-SZDSZ együttesen valami 75%-on állt, akkor, ideiglenesen, felemelték a határt 80%-ra, és az most már sehol nem található meg.
(időgéppel még nem néztem.)
nem lehet, hogy arra vonatkozott a "hatályát veszti"?

mindenesetre nagyon úgy néz ki, hogy valóban az alkotmányt (a kétharmados többséggel) tényleg úgy módosították, ami az előkészítés 4/5-ös jóváhagyását kiiktatja (mert olyat viszont nem találtam, ami ezt tiltaná - ami nem jelenti azt, hogy más joganyagban, pl. a házszabályban, ez nem található meg, hiszen a 4/5-ös többség előírásáról való lemondást logikailag a 4/5-nek kellene jóváhagynia.)

kocsoburral ellentétben én ugyanis nem hiszem, hogy a ballib nem tájékozódott ebben a témában.

22-re
Kedves Nantal!
A kiindulópont igaz, nálam is és Kocsobur érvelésében is.
Én évek óta nem jogtárból dolgozom, mindig az OGY honlapjáról idézem az alkotmányt.
Álmomban nem gondoltam volna, hogy nem a HATÁLYOS szöveg van fönn!!!

Bár nem értem a dolgot és Kocsobur érvelése több ponton sántít, és nem szívesen ismerem el, de abban úgy tűnik igaza van, hogy az eredeti 4/5-ös szabály 98-ban hatályát kellett veszítse. Hogy hogyan került vissza, az rejtély még számomra, és azt biztos tudom, hogy Kocsobur biztos nem jól mondja, hogy 2009-ben került vissza, mert nekem van 2008-as alkotmányom, amiben már benne van.

Csak ugye adódik a kérdés - és jól vezetted le - hogy ha tudják, hogy nincs hatályban, akkor mit szűntettek meg?????
Mostmár én is kíváncsi vagyok a parlamenti jegyzőkönyvre, de még csak a múlt heti van fönn....

kicsit utánanéztem és találtam pár érdekességet.

mindenekelőtt úgy tűnik, hogy ez a törvény ebből a 2 pontból áll, az pedig teljesen szokásos a magyar jogban, hogy egy törvényt módosító törvényt hatályon kívül helyeznek, de a módosítói megmaradnak (adott esetben az alkotmányban jogérvényesen benne van, de nem bonyolítják a dolgot azzal, hogy az x törvény által módosított... stb. - talán ezt másképp kellett volna csinálni). mindenesetre a 2007. évi LXXXVIII. törvény is az alkotmányt módosította, és teljes 31 napig volt érvényben (2008. január 1. és 31. között) - az alkotmánymódosítás ellenben megmaradt.

ezzel szemben, a törvény indoklásában állítólag a következők állnak (ezt 3 forrás is idézi, az eredetit nem néztem meg):
"Az Országgyűlésben képviselettel rendelkező pártok képviselőcsoportjai - a kisgazdapárti frakció kivételével - annak érdekében, hogy hazánk ideiglenes jellegű alkotmányát új alkotmány váltsa fel, megállapodtak abban, hogy módosítják az Alkotmányt és a Házszabályt, továbbá felállítják az új alkotmányt előkészítő bizottságot.
Az Alkotmány módosítása arra irányul, hogy az új alkotmány előkészítésének részletes szabályait megállapító országgyűlési határozatot - amely határozat a Házszabályba beépülő rendelkezéseket tartalmazza - a képviselők jelentősebb minősített többségével kelljen elfogadni. Az Alkotmány 24. §-ának (4) bekezdése értelmében a Házszabályt a képviselők kétharmadának szavazatával fogadja el az Országgyűlés. Jelenleg a koalíciós frakcióknak ennél nagyobb többségük van, így a Házszabályt egyedül is meg tudják változtatni. A törvényjavaslat ezért az ellenzék jogainak megóvása és az alkotmányozásban való érdemi részvételük biztosítása érdekében ezt az arányt a képviselők négyötödében határozza meg.
A képviselőcsoportok megállapodása minden tekintetben a jelenlegi parlamenti erőviszonyokat veszi alapul. Ezért, továbbá mert a képviselőcsoportok szándéka szerint az új alkotmányt a jelenlegi Országgyűlés megbízatásának végéig meg kell alkotni, a törvényjavaslatban szereplő, minősített többségű döntéshozatalt előíró szabály csak a jelenlegi Országgyűlés megbízatási idejére alkalmazandó."

ez viszont arra utal, amit korábban is mondtam:
ez a Horn-féle négyötöd (átírhatjuk az alkotmányt, de nem fogunk visszaélni vele).

akkor azonban ez vagy a kollíziós jog problémája, vagy pusztán 1998 után elkúrták - a szokványnak megfelelően benne hagyták az alkotmányban, holott ez csupán egy önkorlátozás volt - talán éppen azért, hogy alkotmánymódosításra lehetőség ne legyen.

de akkor miről szavaztak tegnap?
módosítottak egy hatályon kívüli bekezdést?
jogvégzett emberek?
mindenesetre ha ezek kiesnek a hatalomból, állásuk nem nagyon lesz ilyen felkészültség mellett... még szép, hogy ragaszkodnak hozzá...

azt meg ugyebár nem kell mondanom, hogy hasonló nagyvonalúságot a Fidesz-KDNP "pártszövetségtől" (vagy mitől) nem lehet elvárni...
önkorlátozás...? mi az? az csak a pórnépnek való, nem?

peacekeeper, 25:
szerintem a hatályos szöveg van fenn, csak éppen elkúrták. (mint fent.)

most már csak egy kérdésem van:
a Fidesz miért nem folytatta az alkotmányozás munkáját?
tudja valaki erre a választ?
(én akkoriban egyáltalán nem követtem a politikát, azt se tudtam, hogy nekimentek az alkotmány átírásának)

24-29-re
Kedves Evianna!
Az teljesen jogszerű, hogy a 4/5-ös szabályt 2/3-al módosítják.
Ugyanis a 4/5-ös szabály csak az új alkotmányt előkészítő OGY határozatra vonatkozik, (ez a 24.§ (5) bek.) vagyis minden más módosításra a 24.§ (3) bek. 2/3-a vonatkozik.

Ha a Fidesz úgy akart volna eljárni, ahogy Horn vagy saját blöffje, a "nemzeti együttműködés" elve megkívánta volna, akkor ha nem volt benne az alkotmányban, akkor bele kellett volna tenni, ha benne volt, akkor benne kellett volna hagyni a 4/5-ös szabályt az új alkotmány megalkotására vonatkozóan. És ez még mindig nem zárta volna ki, hogy elemeiben szinte teljesen kicserélhette volna az alkotmányt, csak átfogóan nem.
Az átfogó alkotmány módosítással így is bajban lesz a Fidesz, de erről majd legközelebb.

Az viszont tényleg érdekes, hogy hogyan maradhatott az alkotmányban egy hatályon kívül helyezett szakasz.
És ha benne maradt, és nem volt hatályos, akkor mit töröltek?
Így sokadszor megnézve, talán nem volt egyértelmű a hatályon kívül helyezés.
Vagy AB határozat is lehet, vagy közben hozhattak olyan törvényt, ami a 2. szakaszt hatályon kívül helyezte. Egy jogtárban utána tudnék nézni, de most nem tudok, nincs jogtár nálam.
De hogy ez visszakerüljön a jogtárba, és egyetlen jogi karon vagy alkotmányjogásznak nem tűnt fel?
Ez nem a 3. század, hogy minden Bibliát át lehessen írni....

26-ra
Kedves Evianna!
Azt hiszem megértettem, hogy mi és hogy történt.
Úgy látom, hogy a 2007. évi LXXXVIII. törvény valamennyi alkotmány módosító törvényt úgy helyez hatályon kívül, hogy közben magát az alkotmány módosítást hatályban hagyja.
És itt kapott felhatalmazást az igazságügy miniszter, hogy az alkotmányt egységes szerkezetben tegye közzé a közlönyben.

Azt hiszem itt hibáztak, mert ez (95. évi LXIV. tv.) nem volt benne a módosításban, és mégis annak logikáját alkalmazták rá. Vagyis a módosítást meghagyták, és nem nézték, hogy ez a törvény már önmagát a 2. szakaszban hatályon kívül helyezte.
Én inkább jogalkotási hibának, koherencia zavarnak és nem szándékosnak látom, amit észlelve egyszerűen javítani kellett volna.
Én jobban örültem volna, ha valóban lenne (lett volna) hatályban ilyen szabály, bár a példa azt mutatja, hogy az se akadályozta volna a Fideszt.

De ez mind nem zavarja az eredeti mondanivalómat.
A Fidesz egy pillanatig nem gondolt arra, hogy az alkotmányozás megkezdését 4/5-höz kösse.
Egyedül kezd alkotmányozásba, a saját értékrendjét erőltetve rá a társadalomra.
A diktatúra elkezdődött.....

"A hatalmat nem szégyellni kell, hanem élni vele" (2000 körüli ME-i mondás)

Elképesztő találgatások mennek az alkotmányozás ügyében manapság. A minap is micsoda cikk jelent itt meg a NOL-on SzentKorona Tan ügyben, s hozzászólók már odáig jutottak, hogy pont a Fidesz túlhatalma ellen védene egy, a SzentKorona Tan alapján álló valamiféle köztársasági(?!) alkotmány. Ez már az elmezűrrel határos szerintem.

Miközben talán elsikkad valahogyan a tény,hogy egyébként a Fidesz szinte hibátlanul ugyanazt a jogász bizottságot bízta nemrég meg az új Ptk szöveg elkészítésével, amelyiket még a szocik jelöltek ki,majd - én sem tudom pontosan miért - 2007-ben elzavartak. Ez önmagában nem is lenne érdekes, de az már igen, hogy ennek a bizottságnak idén őszig adtak most időt, hogy az új Ptk-val kapcsolatosan asztalra tegyék amit köll. Viszont : se ma,se holnap nem lehetséges olyan Ptk kodifikáció,amely a hatályos alkotmány ellenére rögzítene bármit is, márpedig a polgári törvénykönyv - csak éppen ez nem napi téma,ami rendben van - egyébként fundamentuma szinte mindennek, magán és közösségi vagyoni, szerveződési, stb.alaptétleknek, szerződéses viszonyoknak és lehetne sorolni.

Szeretném kérdezni a hozzászólókat. Lehetséges,hogy a Fidesz gyökeresen más - mondjuk a demokrácia felszámolására vonatkozó - alkotmányon törné a fejét,miközben a jelenlegi ( ugye sokak által simán sztálinistának hitt - micsoda egy ökörség ez is !) alkotmány alapján indít el egy polgári törvénykönyvi munkát ? Nincsen itt mindannyiunk esetében valami túlzó,de mindenképpen félreértett gondolkodás ? Iratnak egy új polgári törvénykönyvet a jelenlegi liberálisés polgári demokratikus alkotmány alapján, amely alkotmányt meg egyébként le akarnak húzni a klotyón,és helyébe tenni a nem is tudjuk,miféle diktatúra alkotmányát. Amelyik alkotmány idején lesz egy polgári törvénykönyv, amelyik meg még a "rendes" alkotmány alapján készült. Ebben semmi logika nincsen !!

Arra a 4/5 ügyre,csak egy ötlet. Az ok simán és egyszerűen az elképzelhetetlen kupleráj. Semmi összeesküvés,csak a kegyetlen rendetlenség. Szó szerint kegyetlen rendetlenség. S persze úgy gondolom, hogy ahogyan ma a Fidesz törvénykezik az is egy szó szerinti kupleráj,vicces,de egyet kell értsek Balczó Zoltánnal : ez nem törvénykezés,hanem a Nemzeti Vágta. Semmi valódi ok nincsen rá, csak a hülyeség. Ja,és fontos : most sincsen semmi összeesküvés, hülyeség van és kupleráj. Talán nem is vagyunk képesek jobbra, basszus.

A módosító és a hatályon kívül helyező rendelkezések a módosítással, illetve hatályon kívül helyezéssel érintett jogszabályba „beépülnek”, a továbbiakban joghatást nem a módosító és hatályon kívül helyező rendelkezések, hanem a módosítással vagy hatályon kívül helyezéssel érintett jogszabály vált ki.

Ezt az elvet az Alkotmánybíróság is megerősítette; első ízben a 4/2006. (II. 15.) AB határozatában: a már hatályosult módosító és hatályon kívül helyező rendelkezések „megsemmisítése nem érinti a megsemmisített törvénnyel módosított (megváltoztatott) törvények – és a megsemmisített törvényi rendelkezések által a jogrendszerben végrehajtott más változások, módosítások, különösen a hatályon kívül helyezések – érvényességét”.

Ugyancsak ezt az elvet rögzíti – a 2008. január 1-jén hatályba lépett – az egyes jogszabályok és jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló 2007. évi LXXXII. törvény 6. § (10) és (11) bekezdése is: A módosító jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés hatályon kívül helyezése nem érinti a módosított jogszabályi rendelkezés hatályát. A hatályon kívül helyező jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés hatályon kívül helyezése nem eredményezi a korábban hatályon kívül helyezett jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés újbóli hatálybalépését.

"Arra a 4/5 ügyre,csak egy ötlet. Az ok simán és egyszerűen az elképzelhetetlen kupleráj. Semmi összeesküvés,csak a kegyetlen rendetlenség. Szó szerint kegyetlen rendetlenség. "

Szerinted tényleg az?
Szerinted az ország egyik ligismertebb jogász familájának a (méltatlan) tagja, bizonyos Bárándy Gergely/MSZP, most azért óbégatott a parlamentben a "Fidesz kétharmaddal megválktoztatta a négyötödös szabályt, brühühü" - mert ő sincs tisztában azzal atörvénnyel amit saját párttársai fogadtak el , 1995-ben??

Vagy szerinted ez véletlen, a közlönykiadóhoz való hálás bebetonozás?

2010-06-16 08:44
Bebetonozta a Gyurcsány-kormány az adócsalásért elítélt Kodela Lászlót

Kilencmillió adóforintba kerülne az új kormánynak, ha menesztené a Gyurcsány-kormány által a közlönykiadó élére 2013-ig bebetonozott, adócsalásért jogerősen elítélt Kodela Lászlót – írja a Magyar Nemzet.

Közben a lap birtokába került levél szerint a kiadó dolgozóinak elegük van az elmúlt években hozzájuk „ejtőernyőzött” káderekből.

-

elég abszurd, hogy jól fizetett alkotmányjogászaink és jogászaink 12 év alatt nem vették észre a dolgot (reméljük, nincs sok ilyen), és még abszurdabb, hogy ezek szerint az alkotmány gyakori módosítgatása úgy fog történni, hogy megnézzük a hatályos szöveget, aztán ami nem tetszik, azt töröljük.
mivel úgy tűnik, teljesen új alkotmányt akarnak alkotni (isten a történelem ura, a szent korona meg az ország gazdája/tulajdonosa... agyrém, és nagyon veszélyes új adókat alapozhat meg) a továbbiakban az ilyesmi nyilván ritkul majd, most csak az átmeneti szállást rendezik be.

szerintem se gondolt arra, hogy a 80%-ot előírja, pedig az önmérsékletre éppenséggel ők szólították fel annak idején a kormányt, 1994-ben, erre volt a válasz az a törvény. (valaki nemrég itt idézte is, talán Áder volt az, aki ezt kifejtette.)

mindenesetre a fent idézett indoklásból meglehetősen nyilvánvaló, hogy az alkotmányozás (az ideiglenes alkotmány felváltása véglegessel) igenis megkezdődött, és számomra még mindig nincs magyarázat arra, hogy ez a munka 1998 után miért nem folytatódott?
csak nem azért, mert a parlament csak háromhetente ülésezett?
most lenne jó, ha lennének írásos nyomai az akkori megfontolásoknak, érveléseknek - akár titkosítva is.
de még úgy se lehet.

mindenesetre a nemzeti együttműködés rendszeréhez egyáltalán nem illik a kétharmados döntés, még kevésbé az, hogy a 2 kormánypárt dolgozza ki, Orbán személyes részvételével.
különösen azért nem illik a 3/3-os szöveghez, mert egyre több olyan jelzés érkezik, hogy ez bizony egy kőkemény turáni vérszerződés akar lenni...

Van itt egy nagyon súlyos probléma, ami nem jogelméleti, hanem nagyon is gyakorlati: az időtényező! Idézném Lendvai Ildikót: " Mindennél nagyon hosszú egyeztetésre van szükség!" mondta néhány napja. Hát lehet, hogy a hölgy nagyon ráér, én nem! És most tessék visszaemlékezni a tárcaközi bizottságok, ilyen-olyan parlamenti bizottságok, mindenféle Bölcsek Tanácsa, eseti bizottságok, az Akadémián tartott gigagazdasági szófosás, és még isten tudja hány gittegylet tevékenységére. Csak ment az idő, az eredmény meg nulla volt. Ez a mai helyzetben egész egyszerűen nem megy, ma egy gyors, rossz döntés is jobb, mint a semilyen, mert a gazdaság szereplői már borzalmasan unják ezt a hináros posványt. Ha meg valaki szerint alkotmányellenes a döntés, ott az Alkotmánybiróság, mely régeben a döntésképtelenség miatt sorozatosan került a működőképesség határára, de ez igaz a médivailágra, ORTT-re, mindenre. Ha van egy probléma, azt promt meg kell oldani! Az alkotmányos kereteken belül mindegy hogyan!

van egy olyan érzésem, hogy van egy láthatatlan alkotmány a tarsolyban, amelyet viszont a ptk nem igazán zavar (apró módosításokat a ptk-n bármikor át lehet vezetni).

én sokkal inkább egy rövid, de valóban új rendszert felállító alkotmányra számítok (talán hivatkozva a függetlenségi nyilatkozatra is, meg egyúttal leértékelve az AB-t, amelyet akkor tényleg be lehet suvasztani az igazságügy valamelyik részlegeként).
vagyis egy olyan alkotmányra számítok, amely mellett el lehet sertepertélni a polgári jogban, mert állampolgári jogok és kötelezettségek helyett inkább magasztos eszméket hirdet meg és új keretfeltételeket hoz létre. (a 89-es alkotmány lényegében minden fontos kérdést szabályozott, az új alkotmány ellenben beérheti azzal, hogy külön törvény, vagy a parlament, esetleg a kormány vagy az államfő hatáskörébe utal egy csomó olyan dolgot, amelyet eddig saját maga szabályozott.)

ami az igazán félelmetes, az a szentkorona-tan preferálása - a nolon már elmondtam, amit akartam, bár ott néha törlik az összes hozzászólást, így nem biztos, hogy megmaradt.

Re#33. KériSzépen ("Miközben talán elsikkad valahogyan a tény,hogy egyébként a Fidesz szinte hibátlanul ugyanazt a jogász bizottságot bízta nemrég meg az új Ptk szöveg elkészítésével, amelyiket még a szocik jelöltek ki,majd - én sem tudom pontosan miért - 2007-ben elzavartak. Ez önmagában nem is lenne érdekes")

Jaj dehogynem érdekes...Éppen az az érdekes.
Hogy a Draskovits kivette a Ptk. ügyét a 10 évig dolgozó kodifikációs bizottság hatásköréből, és a – ma már kimondható – egykori Maszop-Szadesz az egész Ptk. ügyét ilyen hatalmi arroganciával kezelte ,és elkúrta, ahogy mindig , mindent(kivétel: lopás, csalás, hazudozás).

És volt képük lesöpörni a köztársasági elnök úr – az AB által is megerősített – alkotmányossági aggályait, és átnyomni a Ptk-juk hatályba léptetését.

Aztán buktak, menetrendszerint mint az ólajtó(Az Alkotmánybíróság április 26-án elfogadott határozatában alkotmányellenessé nyilvánította az új Polgári törvénykönyv (új Ptk.) hatálybalépte­téséről szóló törvény (Ptké.) egyes rendelkezéseit.

Az Ab az új Ptk. első két könyvének két lépcsőben történő hatálybaléptetését a jogbiztonság sérelme miatt minősítette alkotmányelle­nesnek. A kétlépcsős hatálybaléptetés ugyanis jogszabályok tömegének módosítását indokolta, és ez a hatályos, bizonyos rendelkezéseiben szintén módosított régi Ptk., valamint az új Ptk. első két könyvének az együttes alkalmazását követelte volna meg.

Az Ab döntése következtében a Ptké. és az új Ptk. Első és Második Könyve nem lép hatályba május 1-jén.")

A Fidesz meg előre megmondta, idézem: " az egyik legelső intézkedéseik között lesz, hogy visszavonják a Parlament által tavaly novemberben elfogadott új Polgári Törvénykönyvet, és az egész Ptk-t visszaküldik átdolgozásra az új kódexet eredetileg kidolgozó és a Dr. Draskovits Tibor igazságügyi és rendészeti miniszter által megszüntetett kodifikációs bizottságnak."

Tessék csak folytatni tovább azt a 10 éves munkát.
Tökéletes PTK sehol nincs, no de efféle fércművek átverése, ez a legborzasztóbb gyurcsanizmus emléke marad...

34.
Kocsobur,és ennek mi köze van az alkotmányt érintő szavazási arányhoz ? Azt köll látni,hogy itthon nincsen tiltó rendelkezés - mint a németeknél - az alkotmányellenes alkotmányozásra. De szerintem nem is kell. Majd szépen eldöntik a parlamentben. Meg vannak bízva,de rendesen.

35.
evianna, kökemény turáni vérszerződés ? Marhaság,bocsánat,ez a SzentKorona Tan szintje.
Veszélyes új adók ? Mihez képest Evianna ? Ahhoz képest,hogy a magyar állam húsz éve költi a nemzeti jövedelem nagyjából tutira több,mint felét, miközben a diktatórikusnak vélt orosz állam megelégszik 22,9% (!!!) idén ? Milyen új adókat lehet még szerinted bevezetni ? Ne bolonduljunk végleg el,kérlek.
Ha "diktatúra" lesz,reményeim szerint azért lesz,hogy a francba leverjék ezt a szociális rémálmot a fejünk felül,amit államnak nevezünk, s aminek a szociális szolgáltatásait pl. Szanyi Tibor még mindig "vívmány"-nak nevezi. Miközben kegyetlenül sokat fizetünk érte. Csak nem is tudjuk.
Ha nem a reményeim szerinti "diktatúra" jön,akkor lehet innen újra pucolni. De a magyarok szokva vann ehhez.Semmi gond.

38
Kocsobur,mondanál nekem egy lehetetlen tételt a Ptk-ból ? Légyszives.

A négyötödös szabály kivétele, mint a diktatúra jele? Ugyan már...
Ha nem lesz népszavazás az új alkotmányról, akkor aláírom, az diktatúra.
NA de az, hogy az ellenzék nem tudja majd obstrukcióval megakadályozni az alkotmányozást? Az nem diktatúra, hanem racionális döntés.
Hornék hülyeséget csináltak ezzel a négyötödös szabállyal, nem demokráciát.

32-re
Hatalommal élni vagy hatalommal visszaélni az két dolog.
Mint írtam, Orbán csinálhatna 2. Szingapúrt Magyarországból.
De nem azt fog....:-(

41.
Hű,ebben nagyon igazad van. De mennyire !!
Az a kérdés,hogy az ország akarja-e ? Ne tévedjük, azért Szingapúrt se lehetett néhány okos elitbélinek csak úgy megcsinálni. ( No ettől még úgy vélem,az elit a fontosabb, bizony,de egyedül neki az se megy.)

39. KériSzépen

erről beszélek, a szentkorona-tan szintjéről.
én most nem akarok belemenni, hogy egy korona totem-e, hogy a korona szuverenitásának deklarálása bálványimádás-e, én ezen nem gondolkoztam, remélem, nem is kell.

az a félelmetes, hogy eszerint önálló jogalany és az ország javainak tulajdonosa (beleértve még egyes értelmezések szerint a termelő létesítményeket és az épített környezetet is, de a termőföldet és a természeti kincseket mindenképpen).
ez nyilván tetszik azoknak, akik sámántáncot járnak a gázmező körül, akik nem akarják "odaadni a franciáknak" a pécsi vizet, stb.
de akkor a jövőben hogyan is fog kinézni egy új beruházás?
kell x hektár terület - a koronától kell kérni? és mi van, ha nem adja vagy az árban nem alkuszik?
a másik:
mi van, ha az állami bevételek jelentős részét átkonvertálják "koronaadóvá", amelyet mindenkinek fizetnie kell, minden termék és szolgáltatás árába beépül, anélkül, hogy bármiféle ellenszolgáltatás járna érte? hiszen csak a tulajdonosnak fizetnek a termelési tényezők használatáért...

43.
evianna, ELMÉLETILEG,persze ezt meg lehet csinálni. A választott parlamenti többség erre elegendő.
Gyakorlatilag semmi ilyet nem lehetséges csinálni,s nemcsak azért mert legvadabb rémálmomban se nézem ezt ki Orbánékból,hanem azért sem,mert benne vagyunk a világban,ráadásul jobban is,mint kéne talán. Pénzügyileg mindenképpen.
Teljes és végleges képtelenség lenne ilyen lépéseket tenni, mert a külföldi tulajdonok miatt olyan sohasem látott szegénység állna be egy pillanat alatt, amit el se tudunk képzelni.

Másrészt a magyar lakosság pont 3/3-a liberális,és is tud is róla. Itt egészen nagy társadalmi együttes ragaszkodik,de keményen a tulajdonához,bármely pici is legyen,ragaszkodik a szabadságaihoz,még akkor is,ha azokat kénytelen az állami elvonások miatt nagyrészt randa kifocizós állam-ellenes játékokra felhasználni, szóval, ehhez kellene egy végletesen hülye és gyügye nép, no az meg nem a magyar.

Elemezgetitek a meg nem történtet a ki nem találtat?:)
Jó szórakozás.
Különben meg mindegy ,megmondták itten a nagyokosok -diktatúra van:)
:D

Élvezettel olvasom a liberális hisztit:)

43.
Nem hiszem el , hogy nem tudd értelmezni a Szent Korona Tant ,bár átlátni egészét nem egyszerű ,de egy középfokú végzettséggel megáldott ember aki érteni is képes -megérti.
:)
oLYAN BUTASÁGOKRA ASSZOCIÁLSZ A KÉRDÉSBEN , HOGY HA a jelenlegi államigazgatásban ilyen emberek ülnének akkor azt sem értenék meg , hogy miért kell összeadni két számot ,mert keresné a kifogást.
:D

45.
Azért Veni Te is láthatóan erő'ködöl Szanyi Tibor blogjában,hogy mi is volt a Kósa nyilatkozat utáni pénzpiaci rumli. Az tetszik a legjobban,hogy véletlenül pont egy arany ár ügy, hű,ez nagyon tuti,ez tetszik ! :-)))) vagy egy cuki-szupi nemzet ellenes pénzpiaci öszveesküdés, álá Bogár pröfesszőr. Olyan is rég volt már, az is nagyon tuti, nyomjátok ezerrel !! (No,ott se juttok semmi értelmesre.:-)))
( Szerintem azt a fidi- fiókák benézték egy kicsit, pont mint a szlovákiai választást,no előfordul ilyen,űk se a JaóÜstön ! Elvégre ,még a végén azt hihetné bárki,hogy ők a töri urai. Az meg az Üstön valójában. Ők úgy tűnik,a mateknak se az urai, nemhogy a törinek,meg a föcinek.)

Mi meg itten hisztizünk. Egységileg....

47.
Handabandázol.
Gondolom te tudod az okjokat.Igaz a magyar pénzpiacnak fogalma sem volt de Te meg Szanyi megmondtátok.Mindjárt CDS felárazott .
Szerintem hihetettlen jó ahogy szembe köpöd magad most ,amikor éppen azok történnek amit eddig kivántál.)
Nem vagy más lassan te sem mit egy fóbiás sértődött kisgyerek:)
De elemezgessétek csak majd az egyszer kital
álásra vára meg nem történt dolgokat -az megy nektek:)

Egyébként várom mi az amivel egyetértesz saját magad 3 hónappal ezelötti énjével.
Emlékszel biztos amikor honapokig ajnároztad Rónát.Én mondtam várd ki a végét ,ma már tök mást mondasz.Ilyen ügy volt az UD is és a kettönk kzti ügyek jelentős része.
Nem baj ha késönn jössz rá dolgokra ,de legalább törekedj rá.Nem baj ha mindig egy lépéssel bizonyos gondolatok mögött jársz , hiszen nagy kedvenced is Róna oda dörgölözik ahova éppen kell_)

47.
De beszélhetsz arról is , hogy a Fidesz hogy elszurta az elmúlt 8 évbenm:D
Vagy az adóemelésről:D
Tudod a képernyő sokmindent elbír ,de a te respekted kevésbé:)

36.-ra...!

...Tisztelt "zili"...!

...teljesen világosan érteni vélem az Ön időtényező felvetéseit...! ...de azzal messze nem értek egyet, hogy ennek kapcsán - többek közt, a jog alkotás folyamatából - az időtényezőre hivatkozással, úgy kerüljenek ki a demokrácia érték hordozói ( az eltérő nézetek!), hogy titkosított formában készítik elő a jogszabály változtatást, majd KÉPVISELŐI INDÍTVÁNY formájában, akár 3 nap alatt "félre húzó" törvényt fogadnak el...!
...meglátásom szerint, amennyiben nem "promt" helyzetek okozzák a törvény alkotás sürgősségét, akkor be szükséges tartani a demokratikus JOGALKOTÁS, demokráciáit...!
...azaz, semmilyen körülményt nem látok, például indokoltnak, a "titkos" törvénymódosítás előkészítésére...! ...márpedig, a KÉPVISELŐI INDÍTVÁNY - semmi mást nem szolgál -, KIZÁRÓLAG a "titkosítható" törvénymódosítás előkészítését...! ...azaz, a demokrácia "kikerülését"...! ...amit - természetesen -, a hatályos alkotmányunk is TILT, azáltal, hogy tiltja a pártok hatalmát...! ...ugyanis, a pártok - rossz értelemben - egy - egy "maffia" szervezetnek tekinthetőek, hiszen semmi, de semmi konkrét felelősség sem terheli őket, kizárólag csak a társadalom választóinak szimpátiája...! ...valós felelősséggel, az állam működtetésében kizárólag a kormány rendelkezik, még akkor is, ha annak tagjai egyetlen párt tagjai...!
...úgyhogy, mivel a KÉPVISELŐI INDÍTVÁNY tömkelegét tapasztalni mostanában - mindenféle egyeztetés nélkül (azaz, szándékos titkosításnak tekintve!) -, az a meglátásom keletkezett, hogy ez a demokrácia megingatása...! ...amit - tulajdonképpen - az Ön kommentje, a sürgősség oldaláról, megtámogatni igyekezne...!
...amit, - adott esetben -, akár elfogadni is képes lennék, csakhogy annak előkészítésének a "titkosításai" okán, messze "maffia" tevékenységnek tekintek...!
...ugyanis, az előkészítések, - nem titkosítása esetén -, a döntésben a jelenlegi 2/3 egyébként is biztosíthatja, - ha hiba mentes a törvény javaslat -, annak elfogadását...! ...de, ha "titkosított" az előkészítés - amely KÉPVISELŐI INDÍTVÁNY esetén más nem is lehetséges -, csak a benyújtási és az elfogadási idő közötti rövid idő, el lehetetleníti az ellenzék, valamint a szakma, ellenőrzési tevékenységeit, azaz megakadályozza a demokrácia hibamentes működtetését...!

...a fentiek okán, az ÖN kommentje, alapos felül vizsgálatra szorul...!

Tisztelettel: Nantal

48
Azok történnek,azok, de nem eléggé,nem eléggé... jujj,én egy kis mohó vagyok, ilyen neokon ultralib közgazdász cuccok esetében,mint amit a Fidesz csinál. Gyerünk barátaim, csináljuk meg, csináljuk meg, igen,igen,igen....
Hajrá !!
:-))))

Jééézusom.

Szépenke ez már láthatóan neked is sok:)

51.
Tralllallllaaaallla, szép az élet,csak egy kicsit esik....
az eső,árfolyam,forint, moszad ügynök, Bogár prof.,dörzsi Róna úr, és még tán Kósa Lujó, Matolcsy feltétlen, nem angolszász modell...áááá,ez aztán nem, Gyurcsi zuhan, Ibi gyakorlatilag kivégezve,a feje gurul a Vörösmarty téren...:-)))))

Fontos, hogy nekem sok,Te érted,ő pedig nem. Vagy fordítva.
Lényeg, hogy a fóradalom az pógári,és nem próletyár.
Csak aztán így maradjon ! ( mint a lovin az uccsó kanyarban a befutó,ha előre le van dumcsizva :-.)))))

Egy darabig érdemes volt követni ezt az ujabb alkotmányjogi próbálkozást a szocialisták felzárkózására. Tényleg nem értik ezek a szociáltalibánok,hogy vége?Hogy a saját Btk-juk és Ptk-juk alapján lesznek kivégezve?KHogy jobban járnak ,ha a fideszt minden erekjükkel segitik az uj alkotmány alaptörvényeinek tisztázásában és az arra épülő ktörvényhelyek uj , demokratikus kialakitásában. ?tényleg nem fogják fel ,hogy annyi disznóságot követtek el,hogy még Camerunban is harminc éveket lehetnek nekik kiosztani egyenként, teljes vagyonelkobzással.?

53.
Na végre itt is bemutatod valódi énedet.

33-ra
A Fidesz a társadalom 3 alappilléréből kettőhöz akar és fog hozzányúlni, a harmadikhoz, a kapitalista gazdasághoz - és így a polgári joghoz - nem.
Tehát az alkotmányban ami lényegesen változni fog, az a jog(alkotás) és az állam, annak felépítése és működése, illetve a kulturális élet.

Ebből adódóan az még nem dőlt el, hogy a Fidesz rendszere - és annak esszenciája, az alkotmánya - belül marad-e a demokrácia keretein, de egy nagyon erős konzervatív túlsúly jellemzi majd, vagy felszámolja a 3 pólusú demokratikus politikai rendszert, és a jelenlegi alkotmányos kereteken kívüli új rendszert hoz létre.
Van róla elképzelésem, de még nem akarom mondani.

34-re
Mielőtt egy jobbos Kodela 2002-től datálható disznóságait az MSZP nyakába akarja varrni, nem ártana, ha megnézné, hogy Pintér idején ki vezette a belügy miniszteri titkárságát.....
Utána beszélgethetünk arról, hogy ki Kodela, és kinek az embere.....

Mintegy bruttó 900 ezer forintnyi fizetést kap havonta két állami cégtől Kodela László egykori kancelláriai helyettes államtitkár, akit a brókerbotrány kapcsán néhány hónapja jogerősen elítélt a bíróság - írja keddi számában a Magyar Nemzet. (2209)

A vád szerint Kodela László - aki 2002 májusától egy éven át volt helyettes államtitkár - megígérte Kulcsár Attilának, elintézi, hogy a K and H Equities Rt. által 2002 márciusa után tett, pénzmosás gyanújára utaló bejelentések ügyében ne induljon rendőrségi eljárás

35-re
Kedves Evianna!
Az alkotmányozás azért akadt meg 97-ben, mert Orbán és Torgyán arra számított, hogy a választás után jobban érvényre tudják juttatni akaratukat az új alkotmányban. És azért nem folytatódott 98-ban, mert nem lett akkora többségük, amekkorát szerettek volna....

A nemzeti együttműködésről már írtam egy másik bejegyzésben.
Egy nagy blöff a fidesz részéről.
Mert amit a Fidesz csinál, az a nemzeti diktátum rendszere, nem az együttműködésé.

58-ra
Idetennéd nagyokos, hogy hol dolgozott Kodela 98-2002 között?
Akkor talán megértenéd, honnan volt olyan jó kapcsolata a rendőrséghez.
Vagy írjam le én???
Én azt szeretném, ha Te tennéd. És utána beszéljünk arról, hogy miért, hogyan és mivel férkőzött az MSZP bizalmába Kodela.

na, azt azért én el tudom képzelni, hogy miért nem alkotmányoztak (Torgyánnal eleve nem lett volna könnyű), csak azt nem tudom, hogy ezt hogyan tálalták.
annyiból érdekes lenne, hogy egyedül a kétharmados többség hozta volna meg a nagy kedvüket hozzá? vagy van más magyarázat is? (személy szerint ezt nem nagyon hiszem).

holnap mindenesetre érdekes lesz az EU-csúcs - most már annyira bekeményítettek, hogy a krónikusan deficites országoktól megvonhatják a szavazati jogot... (www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/osszefogas-a-valsag-ellen-319007)
persze fájni ez is a zembereknek fog, különösen havi 250 ezer alatt, mert akik a döntéseket hozzák, 1,25 millió felett keresnek. (de hol vannak már a zemberek...?)

37-re
Ha valaki, akkor a Fidesz volt az, aki a destruktív magatartásával megölt minden együttműködést.
A Fideszre jellemző az a tárgyalási stílus, hogy vagy úgy van, ahogy ő akarja, vagy nem lesz sehogy.
naná hogy a Fidesz magából indul ki, és senkinek még esélyt se ad, hogy ugyanazt eljátssza vele.
mert ő tudja, hogy azzal eredményesen meg lehet akadályozni mindent....

63-ra
Evianna!
A zemberekre addig volt szükség, míg a hatalmat megszerezték.

Nos, akkor elárulok egy másik titkot.
Tessék először azonban elolvasni az alkotmánymódosító (1995:XLIV. tv) törvény hires-hirhedté vált 2 §-át:
"2. § E törvény a kihirdetését követő 3. napon lép hatályba, és az 1994-ben megválasztott Országgyűlés megbízatásának megszűnésekor hatályát veszti."

Egen. Csak az a bökkenő, hogy a módosító jogszabályok jogi hatását tekintve az a felfogás, hogy a módosító jogszabály pusztán eszköz, ami beilleszti az új szöveget a modosított jogszabályba, és a módosított jogszabálytól független életet él. A modosító jogszabály által beiktatott új jogszabályi rendelkezést tehát nem a módosító jogszabály (jelen esetben az 1995:XLIV. tv.) hatályon kívül helyezésével lehet hatályon kívül helyezni, hanem a módosított jogszabályhely (jelen esetben az Alkotmány 24. § (5) bek.) hatályon kívül helyezésével.

Magyarán, hogy kocsobur is értse, az 1995. évi XLIV. törvény hatályon kívül kerülése/helyezése az 1994-ben megválasztott országgyűlés megbízatásának lejártával nem eredményezte az Alkotmány 24. § (5) bekezdésének hatályon kívül helyezését is.

Dr. Kotász, úgyis mint kodifikátor szakjogász

elsnézést a néhány elütését. természetesen "módosító"-ak azok a jogszabályok

45-re
Kedves Evianna!
Javaslom, hogy a jövőben 3 dolgot vegyünk külön.
Az István előtti dolgokat, a Szent Koronát, és a szentistvánosok "Szent Korona tan"-át.
Mert ez 3, egymáshoz nem kapcsolódó dolog. Illetve a Koronának van köze a Korona tanhoz, de a tan nagy része köszönőviszonyban sincs a korona valódi tartalmával.

66-ra
Köszönöm. Én is erre gondoltam, amikor sokadszorra elolvastam, csak nem éreztem magamban kellő tudást ahhoz, hogy ezt így le is írjam.
De Evianna és különösen Carl Ottó mai hozzászólása után már le mertem volna írni én is.
mert világos, hogy az AB döntés után hozott 2007. évi LXXXVII. törvény után, ami értelmezi a hatályon kívül helyezéseket, az utána hozott LXXXVIII. törvénnyel módosított alkotmány már ezen elv alapján értelmezett minden korábbi hatálytalanítást.
Így már egyértelmű, hogy Kocsobur csak tájékozatlan és rosszindulatú volt.
Ugyanis a 2007. évi LXXXVII. törvény megteremtette az alapját a hatályon kívül helyezés új értelmezésének.
persze ez akkor se lehetett volna visszaható hatályú, és legalább vitatkozni lehetett volna rajta...na de ahogy már írtam, mindegy...úgyis kivették volna, ha hatályosan volt vagy lett volna benne.

Nablaquadrat - nak!

Nem, a Korszak-váltás nem más, általam nem ismert dokumentumra utal, hanem arra, amit írok róla az első bejegyzésben.....

Tisztelt Dr Kotász...!

...én is hálásan köszönöm az ÖN "levezető" magyarázatát, hiszen magam is csak, az ÖN "levezetéséből" fogtam fel, miből, mi következik...!

...peacekeeper...! ...akkor meg, úgy jó a posztod, ahogy van...!
...csak még ezek a "képviselői INDÍTVÁNYOK" ügyei aggasztanak, - a "joggal való visszaélés" cinikus esetei okán (52.-es komment!)...! :(((...!

Re#66. Dr. Kotász

"Nos, akkor elárulok egy másik titkot.
Tessék először azonban elolvasni az alkotmánymódosító (1995:XLIV. tv) törvény hires-hirhedté vált 2 §-át:
"2. § E törvény a kihirdetését követő 3. napon lép hatályba, és az 1994-ben megválasztott Országgyűlés megbízatásának megszűnésekor hatályát veszti."

Egen. Csak az a bökkenő, hogy a módosító jogszabályok jogi hatását tekintve az a felfogás, hogy a módosító jogszabály pusztán eszköz, ami beilleszti az új szöveget a modosított jogszabályba, és a módosított jogszabálytól független életet él. A modosító jogszabály által beiktatott új jogszabályi rendelkezést tehát nem a módosító jogszabály (jelen esetben az 1995:XLIV. tv.) hatályon kívül helyezésével lehet hatályon kívül helyezni, hanem a módosított jogszabályhely (jelen esetben az Alkotmány 24. § (5) bek.) hatályon kívül helyezésével.

Magyarán, hogy kocsobur is értse, az 1995. évi XLIV. törvény hatályon kívül kerülése/helyezése az 1994-ben megválasztott országgyűlés megbízatásának lejártával nem eredményezte az Alkotmány 24. § (5) bekezdésének hatályon kívül helyezését is.

Dr. Kotász, úgyis mint kodifikátor szakjogász"
----

Nos, a sok ökörséggel kár is foglalkozni.("az a felfogás",aha:P)

Helyette idézek egy hozzászólást( ráadásul nem is az enyémet, nehogy szó érje a ház elejét):

15. peacekeeper (szerkesztő)
2010. 06. 15. 15:56
14.-re
Tényeken nem vitatkozom, márpedig ez tény.
Találtam egy 97-es alkotmányt, amiben benne van, de az is, hogy 98-ban hatályát veszti.
Találtam egy 2005-öst, amiben csak a száma van benne, és jelzi, hogy 95-ben beletették és 98-ban hatályát vesztette.
És találtam egy érdekes dolgot.
2008-ban benne van, de oda van írva, hogy hatályát vesztette 98-ban.
De akkor miért nem az előzőhöz hasonlóan csak a száma van benne?
-----------

Na szóval, mivel magyarázza kedves
"kodifikátor szakjogász"" a hivatalosan megjelent alkotmányoknak az évek során eme érdekesszerü változásait?:P
Fokozom: ha 2008-ban benne van, de oda van írva, hogy hatályát vesztette 98-ban. ..
akkor hogy maradt ki az utóbbi rész 2009-ben?:P

Igen, igen. A szerzőnek szó szerinti igaza vagyon. Itt a nyers 2/3 dönt, és dönthet is mindenről. Minden más hivatkozás csak puder és simlizés. Teljesen felesleges bármilyen ésszerű javaslatot, kiegészítést tenni, annak sorsa nem ésszerű voltától, hanem a mai kormányerőtől függ. Mint kiskorú gyermek a szüleitől.

Arra semmi szükség nincs, és csak károkat okoz, ha egyes javaslatok elfogadási lehetőségének felkínálásával segítenek a demokratikus látszat fenntartásában. Nem levenni kell az együttműködés terhét a a kormányoldalról, hanem rá kell helyezni. Tehát szerintem a mai ellenzéknek, nem javaslatok kidolgozása, hanem csak az alternativa felmutatása és a KRITIKA alkalmazása kell a feladata legyen. Másra nem is képes!

peacekeeper, 68:
a szentkorona-tannak semmi köze Szt Istvánhoz vagy akár a koronához, úgyhogy én ezt a három a dolgot egyértelműen függetlennek tekintem: közük nincs egymáshoz.

attól tartok azonban, hogy itt egy negyedik dolog van formálódóban, az ellen meg én protestálnék, tisztelettel.

72.-re...!

...röviden úgy, hogy az alkotmánybírósági határozatban foglaltakat VÉGREHAJTVA, - 2009-ben -, vissza tették az alkotmányba, mert CSAK a hatályba léptető TÖRVÉNY VOLT MEG HOZZÁ, a hatályon KÍVÜL HELYEZŐ pedig NEM, mert ugye, az alkotmánybíróság határozata szerint, a HATÁLYON KÍVÜL HELYEZŐ jogszabálynak olyannak KELL lennie, hogy TÖRLI azt a hivatkozást...! ...márpedig, - ugye -, a hatályba helyezőben az állt - a megszüntetésre vonatkozóan -, hogy "98-ban hatályát veszti"...! Azaz, nem az, hogy "ez az elő írás törlésre kerül"...! ...harmadrészt, amikor ez a kérdés aktuálissá vált, még sokkal "pitiánerebb" kérdésben sem kapta meg a kormányzó erő az ellenzék hozzájárulását a 2/3-hoz, ahhoz, hogy törölni lehetett volna...!
...na, - talán egy picit -, világosabbra sikerül...?

73.-ra

..."tusa"...!

...lehet hogy "jól beszélsz" bizonyos párt (azaz maffia) szempontból...! ...stratégiailag bizonyára...! ...csak hát, az ország "el barmolásának árán" talán még sem lenne ez ildomos...! ...merthogy ki tudja jobban tönkre tenni a hazáját, ez a szempont elégé az ügyészség hatásköre lenne...! ...kíváncsi vagyok, el jut-e odáig, ameddig szükséges lenne...!

Itt minden (?) le van írva, amire számítani lehetett. A szomszédom (79 éves) azt mondja az aggodalmakra: ez sem lesz rosszabb, mint a Kádár-rendszer! Majd meglátjuk.
Engem főleg az a kérdés izgat: hogyan lehetséges, hogy a magyar politikai életben egyszer csak elfogytak az alternatívák? Mostanra csak a Fidesz maradt. Lehet szörnyülködni, odamondogatni, jóslatokba bocsátkozni: ez az igazság.
A válaszokat keresve a felszínen mozgunk, ha ott keresgélünk, hogy kimerültek a magyar politikai elit energiái. Talán egy fokkal mélyebbre hatolunk azzal, hogy a kimerülés alapvető oka egy eleve rossz rendszerváltási stratégia. Téves irányban indultunk el! Vajon lehetett volna másképp? És ennél is tovább mehetünk kérdéseinkkel, kételyeinkkel: miért van az, hogy az értelmiség szine-java (van ilyen? nem látszik) nagy ívben elkerüli a politikát? Hogy kontraszelekció ezen a téren törvényszerűnek tetszik, és hogy rendszerint válogatott karrieristákkal töltődik fel a politikai élet?
A válaszok - egyszer, valamikor - történelmiek lehetnek. De arra egy ideig még várnunk kell!

Kibújt belőle, mint szög a zsákutcából......vagy minden elvtárs megtalálja a maga zsákutcáját....vagy minden zsákutca megtalálja a maga elvtársát....már nem is tudom.....

77-re
Diesiras!
Ez a rendszer több szempontból is rosszabb lesz, mint a Kádár-rendszer.
Ez a Rákosi rendszerre fog egyre jobban hasonlítani.....az a kérdés, meddig mennek vissza a történelemben.

A Kádár rendszerben a gazdaságban a szegénység nagyon igazságosan el volt osztva. (by Vizi E. Szilveszter)
Orbán rendszere viszont egy tőkét előnyben részesítő kapitalista gazdaság. (Hiába hazudnak helyette bármit, ez az) És az ezer éve nem működik, hogy ha a gazdag gazdagszik akkor jobb lesz a jobbágynak vagy a proletárnak, hogy az "lecsorog". Sőt! Egyre inkább nem csorog le......egyre nagyobb a kizsákmányolás, egyre nagyobb a szegénység.

A lényegesebb változás a jogi, állami életben és a kulturális életben lesz. És mivel minden területen totális egyeduralomra törnek, hatalmasat fognak veszteni. Mindent meg akar nyerni, ezért mindent el fog bukni. Mert egy elem bukása dominóként magával rántja az összeset.

Nem az alternatívák fogytak el, hanem a Fidesz tudatosan és gátlástalanul, minden eszköz bevetésével "leamortizált" maga körül minden más pártot. Nézd meg. Kezdte a Kisgazdákkal, majd az MDF-el, Szdsz-el, végül az MSZP-vel. A 3 kicsi az a Fidesznek köszönheti a létét, szükség van rájuk a látszat kedvéért.
Az a látszat, hogy a Fidesz állva maradt. Ígért valamit, amit nem fog tudni betartani. Csak idő kérdése, hogy mikor fogják jobban utálni, mint az összes elődjét.
És AKKOR!
Akkor lehet IGAZI alternatívát mutatni a mai politikai pártokkal szemben.
Amikor már MINDEGYIKRŐL kiderül, hogy alkalmatlan. Akkor fogja megérteni a "nép", hogy egyik politikai irányzat se képes egyedül a társadalom EGÉSZÉNEK a fejlődését biztosítani.

Akkor jön, akkor jöhet az, amiről én beszélek. És annak nem az lesz a mondanivalója, hogy LEHET más a politika, hanem az, hogy más kell legyen, ezért más is LESZ a politika!
(www.deha.hu)

A Fidesz nem ideológiai párt. Semmi újat nem mond a politikáról, csak még gátlástalanabb, még erőszakosabb, még kíméletlenebb. Semmiben nincs új, még nem ismert, a maitól jobb elképzelése. Sem a gazdaságban, sem az állam felépítésében, sem a kultúra működtetésében. Lopkodják az elemeket más országokból, és építenek egy impotens öszvér rendszert. Nem adnak új választ az új kihívásokra. Az idő át fog lépni rajtuk, a történelem kerekét sokáig nem lehet visszafelé forgatni.

Az ilyen diktatórikus rendszer akkor tudna működni, ha tiszták lennének a szándékai. ha viszont azok volnának, ahhoz meg nem a diktatúra kellene, hanem a diktatúrától egy sokkal hatékonyabb rendszer.
És van, illetve a Fidesz után lesz ilyen rendszer.....
Hamarabb, mint a Fidesz és szimpatizánsai most a győzelmi mámorukban gondolnák!

78-ra
Virág et!
Én annál maradnék, hogy minden diktátor (elvtárs) megtalálja a maga zsákutcáját....:-)
Vagy tud olyan diktatúrát, amelyik a fejlődést szolgálta?
Én csak olyant ismerek, amelyik létével - sok szenvedés és nagy anyagi áldozatok után - ELŐKÉSZÍTETT egy új társadalmi rendszert.
A Fidesz a diktatúrájával egy olyan ÚJ Rendszert készít elő, ami egyben egy Új Korszak első rendszere is lesz.

én nem lennék ilyen optimista (#80).

a Fidesz jelenlegi magatartása (amely kizárólag a fiúk pozícióinak optimálását szolgálja és ezt előbb-utóbb a hívek és a szövetségesek is észre fogják venni) szétbarmolja az országot, így nemhogy új korszakot nem tud teremteni (sőt, megakadályozza, hogy újradefiniáljuk önmagunkat), de új rendszert sem. (abban meg én nem hiszek, hogy új korszak van kialakulóban - az még arrébb van.)
diktatúrát igen, azt tudnak csinálni, azon vannak - majd csak kibírjuk valahogy.

számomra viszont az az elborzasztó, hogy a diktatúrák hatékonyak szoktak lenni (van egy pontosan meghatározott cél, egy feladat, amit a hatalom megszerzése szolgál - például nemzeti önállóság, például szembe menni a világgal, a magunk feje szerint, visszaszerezni régi nagyságunkat... ilyesmik).
ilyen szempontból vitatkoznék azzal, hogy van-e diktatúra, amely a fejlődést szolgálta: szerintem volt, például a bonapartizmus, például a cárizmus a 20. század elején (bármilyen borzasztóan hangzik: gazdasági növekedésben páratlant produkált, ugyanúgy, mint Kína most, az ezredforduló környékén).

de nekünk mink van? kevesebb teher a gazdagoknak?
nem kevés az egy országnak?

ez itt ugyanis csupán foglalás és szerezkedés, amitől a hatékonyság növekedése egyáltalán nem várható.

szerintem a Fidesz belülről fog szétesni - remélhetőleg még azelőtt, hogy ismét megkapná Mária az egész országot.
mert az talán még neki se fog kelleni, ami marad belőlünk ennyi balfék ténykedése nyomán.

itt csak a zsákutca biztos, amibe 2006 után masírozott be a Fidesz, és amiből csak úgy tudna kifarolni valahogy, ha elismerné, hogy nem "Gyurcsány a hibás". (=más nem tud itt rendet teremteni, csak a Fidesz.)
arra meg képtelen.

Re 72: Akkor elmagyarázom, mert láthatóan olyan sötét vagy (ebben is), hogy egy atomvillanás se csinálna az agyadban(?) fényt:
1. ezeknek a különböző egységes szerkezetbe foglalt szövegeknek mindaddig nincs hivatalos értéke, amig nem maga a jogalkotó végzi el az egységes szerkezetbe foglalást (lásd a jogalkotási törvény esetét),
2. "a felfogás"-t nevezhetjük jogértelmezésnek is, hátha így teccik érteni. A jogértelmezés meg már csak olyan, hogy bizony akár hosszabb ideig tartó fejlődés eredményeként kristályosodik ki (Pokol Béla örökbecsű megfogalmazása szerint: "jegecesedik ki") köszönhetően pl. Alkotmánybírósági határozatoknak, egyéb jogi aktusoknak (pl. e témakörben a jogszabályszerkesztésről szóló IRM rendeletnek).
3. Pokol Béla nem csak országgyűlési képviselő volt, hanem politológusprofesszor is, aki ebbéli minőségében követett el merényletet a joghallgatók generácói ellen iszonyúan magyartalan cikkeivel, tankönyveivel, amit meg kellett tanulni.
4. a hatályos jog és annak tartalmának megállapítása mindenkor a jogalkalmazás feladata és egyben legelső lépése. Ez hol egyszerűbb, hol nehezebb. (Valószínűleg kocsobur még a legegyszerűbbel sem lenne képes megbírkózni. Neki találták ki a Házi Jogtanácsadót. Ha minden olyan eccerű lenne, mint kocsobur, nem lenne szükség bíróságra és Alkotmánybíróságra sem.)
5. az 1995-ös alkotmánymódosító törvény pontatlan megfogalmazása miatt fordulhatott elő, hogy értelmezési nehézség adódott az Alkotmány 24. § (5) bek. hatályban létét illetően. A fentebb már hivatkozott alkotmánybírósági döntések és egyéb jogi aktusok következtében az értelmezés az irányban dőlt el, hogy az Alkotmány 24. § (5) bek. hatályban volt.
6. Ignorantia iuris neminem excusat, még kocsoburt sem.

Ahogy a fiam kedvenc rajzfilmjében, a Verdákban mondja Komposztor: "Ez ám a belső égés, McQeen. De én nem aggódnék, mert te égtél be, nem én!"

82.-re...!

...Tisztelt Dr. Kotász...!

...ismételten, HÁLÁSAN KÖSZÖNÖM a levezetését, - számomra is -, igen hasznos volt...!

81.-re...!

...Kedves "evianna"...!

...Önnel értek egyet, és nem értem "peacekeeper", - hogy úgy mondjam -, "rózsaszín ködjeit"...! :)
...na, hátha kifejti bővebben...! :) ...ugye megteszed...?

...számomra az ad feloldhatatlan aggályt, hogy gazdasági téren egy végrehajtott idióta szabályozás, egyszerűen egy évtizedbe kerül, mire vissza fordíthatóvá válik "elumináló" hatása (lásd 250 %-os minimálbér emelés, máig ható írtózatos költségvetési összes hatása, stb.)...!
...ráadásul, ennek a mostani "teljes pályás" parlamentbeli jogrendszeri "letámadásnak" azon motivációja egyszerűen "felbőszít", hogyan lehetséges ezt a hatályban lévő alkotmány párthatalmat tiltó rendelkezése ellenére, mégis véghez vinni...!

...ugyanis, ez nem olyan cselekmény, mint egy hirtelen indulat okán bekövetkezett emberölés...!
...márpedig - szerintem -, itt most "értékében", hasonló cselekmény történik...!
...és egyszerűen nem érzékelem, a JOGI IPARUNK mozdulatait, ennek a cselekménynek a megállítására...!
...valami olyan érzésem van, amikor a rendőr ott van a helyszínen, látja az életveszélyes helyzetet, oszt nem avatkozik be, mondván majd csak akkor, ha vér folyik...!
...igen ám, de ha majd úgy folyik ám a vér, hogy azt már nem tudja majd el állítani, akkor a halálát okozta a delikvensnek, a beavatkozás elmulasztásával...!!!

...a "roseb" törje ki ezeket a tehetetlen JOGI IPAROSOKAT, meg a politikusokat, vegyék már észre, a hazájuk a tét, mit "szarakodnak", lépni kéne...!
...alkotmánybírósághoz beadványt KELL szerkeszteni...!
...nem is beszélve, az ügyészség hatásköreiről, stb....!

Re#82. Dr. Kotász ("Re 72: Akkor elmagyarázom, mert láthatóan olyan sötét vagy (ebben is), hogy egy atomvillanás se csinálna az agyadban(?) fényt:")

Ó persze..Ezt már ismerjük...
A bal- és hiszteroliberálisok hatalmas arca...hiába no, ennek köszönhetik mostani fényes eredményeiket (is):P

"5. az 1995-ös alkotmánymódosító törvény pontatlan megfogalmazása miatt fordulhatott elő, hogy értelmezési nehézség adódott az Alkotmány 24. § (5) bek. hatályban létét illetően. A fentebb már hivatkozott alkotmánybírósági döntések és egyéb jogi aktusok következtében az értelmezés az irányban dőlt el, hogy az Alkotmány 24. § (5) bek. hatályban volt."

"pontatlan megfogalmazása" miatt, oh..:P
És ezt aztán éppen 2009-ben, véletlenül suttyomban korrigálták, ugye?

"A fentebb már hivatkozott alkotmánybírósági döntések és egyéb jogi aktusok következtében az értelmezés az irányban dőlt el"

Mutass valamilyen hiteles forrást, hogy 2009-ben, MIELÖTT ezt a "korrigált", kreatív alkotmányt a gyurcsanizmust a köz rendelkezése bocsátotta, bármilyen nyilvános "értelmezés" született volna ebben a kérdésben..

A személyeskedő hörgésektől megkimélhetsz, nem érdekelnek.

Re#78. Virág elvtárs s.k. ("Kibújt belőle, mint szög a zsákutcából......vagy minden elvtárs megtalálja a maga zsákutcáját....vagy minden zsákutca megtalálja a maga elvtársát....már nem is tudom.....")

Virág elvtárs, maga nézze a jó oldalát..:)
Valljuk be, gondolta volna bárki, hogy a sokat emlegetett négyötödös törvény egy netó 2009-es alkotmányhamisítás szüleménye, amit suttyomban csempészettt be a gyurcsanizmus
a kiadott alkotmányba?
Vagy, hogy ez egy blogban bukik meg(le)?:) (és most nagyon tudós bal-hiszterolib
annyit bír róla kinyögni hogy "az 1995-ös alkotmánymódosító törvény pontatlan megfogalmazása miatt fordulhatott elő, hogy értelmezési nehézség adódott az Alkotmány 24. § (5) bek. hatályban létét illetően" ?:P

És hogy ezt a blogot ráadásul kiteszik vezérommentnek a NOL-on?:P
Mi ez ha nem forradalom, Virág elvtárs?:)

Re#75. Nantal ("...röviden úgy, hogy az alkotmánybírósági határozatban foglaltakat VÉGREHAJTVA, - 2009-ben -, vissza tették az alkotmányba,")

Melyik "alkotmánybírósági határozatot végrehajtva"?:P

Amúgy elvtársak. Ha már a ballib volt oly szíves és lebukott ezzel a nyilvánvaló 2009 -ben suttyomban végrehajtott alkotmányhamisítással....és meg kell próbálkozni magyarázni(reménytelen), akkor legalább egymás között egyezzenek meg...:)

Mert itt van pl. a jobboldalisággal nehezen gyanúsitható Kolláth György, a jobboldalisággal még nehezebben gyanúsitható Kálmán" Domina" Olga/ATV műsorában:
atv.hu/videotar/20100611_veszelyben_a_fuggetlenseg
(utolsó négy perc).

aki meg azért háborog hogy hogy lehet hatályon kivül helyezni egy olyan alkotmánymódositást, ami 1998 óta nincs is hatályban..:P

kocsobur nem nyugszik.
szerintem arra akar rájönni, hogyan sikerült 2009-ben "becsempészni" egy 1995. évi törvényt az alkotmányba, mert a módszer még jól jöhetne a kenyéradó gazdáinak.
egyelőre Werbőczi törvénykönyvét akarják bepasszírozni, úgy látom.

81-re
Kedves Evianna!
Nem a diktatúra bekövetkeztében vagyok optimista, hanem a végét illetően.
Tisztában vagyok vele, hogy milyen nagy árat fogunk fizetni ezért az Orbán zsákutcáért.
De 10 éve figyelem a Fideszt, és arra a következtetésre jutottam, hogy ettől a stílustól és mentalitástól másképp nem szabadulhatunk meg, csak úgy, ha megkapják a kormányzás lehetőségét.
Tudom, magukkal együtt összedöntik az országot.
De kiszámoltam, ez a kisebb ár, mert akkor utánuk lehet építeni a nulláról egy teljesen újat.
De amíg vannak, addig ezzel a stílussal úgyis megölnének mindent maguk körül.

A híveiket az alkalmatlanságukról csak azzal lehet meggyőzni, ha mindenkitől függetlenül maguk borítják a fejükre a bilit.
Igen, tudom, mi is alatta állunk.
De mi lefürdünk, és maradunk.
Ha meg ők maradtak volna, akkor ugyanez a bokától ért volna egy idő után a fejünk búbjáig....
És abból nem lett volna menekülés.
Ebből - nagy áldozatok árán - van!!!!!!!!

82-re
Dr Kotász!
Kösz, én értettem elsőre is.....:-)
(A jogértelmezéssel úgy vagyok, mint a magyar nyelvtannal. Nem emlékszem, hogy tanultam, egyszerűen csak értem....és szándékosan ritkán hibázok.)

Nantal, 84:
én csak a gazdaságról tudok mondani valamit, ott viszont nagyon sötét a kép: ez nem fog menni.

a kormány ugyanis mindeddig egyetlen értékelhető programot, anyagot nem tett le az asztalra. (az akcióterv nem akcióterv, hanem egy populista lózung-gyűjtemény.)

a 29 pont zöme jövőre alkalmazandó (adócsökkentésre még nem kerül sor, járulékcsökkentésről szó se lehet; a gyest meghosszabbítják, de az első babák, akiket érinthet, most 6 hetesek stb.), viszont éppen jövőre sokkal keményebb lesz a hiánycél, és nem tudni, miből fogjuk elérni.

az egyetlen, ami látszik belőle, a "kőbe vésett" 200 milliárdos bankadó, ami az érintett ágazatok éves profitjának fele, de aminek ellentételezésére az állam adni fog valamit - csak nem nagyon mondja meg, hogy mit.
jobb nettó bért a legmagasabb átlagkeresetű szektornak, de ez nem nagyúri kegy, ez jár nekik, ez nem tárgyalási alap.
sokkal inkább az lesz az ellentétel, hogy az állam a bedőlt hitelektől mentesíti a bankokat.
holott a bankok az elbukott hiteleket már rég beárazták a devizahiteles - és forintos - konstrukciókba, tehát az állami segítségre nekik nincs szükségük.
viszont így sokkal nagyobb lesz a késztetésük arra, hogy kétesnek vagy behajthatatlannak minősítsék követeléseiket: nem kell semmiféle workout, ott az állam.
a hiteladósok számára azonban ezzel kényszerpályát jelölnek ki:
- az állam és a bankok megállapodnak valamiféle menetrendben, feltételrendszerben,
- a biztosítók talán kapnak egy kis sápot, mert kötelező lesz az árfolyamkockázat elleni biztosítás (ez egy létező technikai megoldás, kár, hogy eddig nem használták), csak ez éppen azokon nem segít, akik elvesztették az állásukat vagy kevesebb lesz a nettójuk jövőre, de a törlesztést azért megdrágítja nekik.
(ezzel párhuzamosan az állami finanszírozással vissza is lehet ám élni: ha van egy jobb hozamú befektetés, akkor abba kell tenni a pénzt, az állam addig átvállal, bérleti díjat szab ki, 1-2 év múlva meg be lehet jelenteni, hogy a pénzügyi helyzetem megjavult, most már megint tudok törleszteni, tehát nem leszek tovább bérlő - thanks for all the fish.)

ugyanakkor egy csomó olyan dolog van, ami szerintem azonnal (máris) megvalósul (pl. az, hogy "adózott jövedelemből kapott jövedelemért nem adózunk", pálinkát lehet főzni, meg ilyenek), ami az idei deficitcél elérését megnehezíti, ha pedig a jogszabályalkotás gyors, akkor már idén lemond az állam az örökösödési illetékbevétel egy részéről - ez a pár milliárd a hiányt nem növeli számottevően, de jövőre akkor se vonható vissza, ha arra nagy szükség lenne a hiány újabb 1%-os csökkentéséhez (ez az előírás, és ezt nem az IMF vagy az EKB, hanem az EU követeli meg).

Orbán hatalmas feneket kerített a felhatalmazás, a néptől kapott felhatalmazás kérdésének, de a gazdaságban gyakorlatilag nem él vele.
intézményi módosítások vannak, átszervezések és főleg személycserék.
gazdaságpolitikáról nem sok szó esik, ami elhangzik az a jövő évre és a majdani fellendülésre vonatkozik, miközben a munkanélküliséget növelő lépések sorozata kezdődött meg.

a kormány tehát nem kormányoz, hanem rendezkedik.
csak a felhatalmazást nem erre kapta: amennyi szükséges, azt meg kell csinálni, minden kormány kicsit másképp rendezkedik be (ami mindig pazarlással is jár), de ez itt öncéllá kezd válni.

teljesen beteg dolog az alkotmányozás sürgetése is, hiszen annak semmiféle hozama a magyar gazdaság számára nincs, ha azonban mégis van (mert a gazdasági struktúrát is megváltoztatja, meglepetésként, szeretettel), akkor arra biztosan nem kaptak felhatalmazást.

jelenleg tehát ott tartunk, hogy a gazdaság a jogrendtől nem kap dinamizáló hatású inputot, ellenben számos olyan döntés született, amelyek a helyzetét inkább rontják, mint javítják.
az egykulcsos, noch dazu gyermekkedvezménnyel kistafírozott adórendszer ugyanis már önmagában veszélyes (csupán a felső néhány tízezer embert juttatja előnyökhöz), az azonban egyszerűen gyilkos lépés, hogy a fedezetét nagyrészt a minimálbér emelése fogja megteremteni (még nem tudni, mekkora részét, holott az nagyon nem mindegy).

ezzel pedig a "nemzeti ügyek programjának" egyik legfontosabb tételét vágják haza:
azt, hogy a kormány minden segítséget megad a vállalkozásoknak, hogy egymillió új munkahelyet teremtsenek, 10 év alatt. ("van idő, mi türelmesek vagyunk, de a ti dolgotok.")
nem tudom, hogyan képzelték el?
tudják ezek, hogy néznek ki a magyar vállalkozások? mekkora a profitjuk, amire az adó kb. a felét elengednék, csak éppen azt először ki kell termelni, és azt is majd csak jövőre lehet igénybe venni, nyilván feltételekkel (amelyek még nem világosak).
de legyen 500 milliós nyereség, ami után jelenleg kell fizetni kb. 100 millió adót, jövőre 50-et - mire elég a megtakarított 50 millió? fejlesztésre? vagy felvesz 50 embert minimálbéren? aztán mit csinál velük? söprögetik az udvart?
a munkahelyteremtésnek brutális költségei vannak, a magyar vállalkozások többsége pedig egyetlen embert se tud felvenni saját kockázatának jelentős megemelése nélkül.
vagy esetleg úgy képzelik, hogy a magyar vállalkozó az alacsonyabb szja-ból eredő megtakarítását be fogja fektetni a cégbe? és mégis, mit gondolnak, mekkora bért kell magának megállapítania ahhoz, hogy a fenti 50 milliós "megtakarítást" elérje? (és mibe kerül az neki járulékvonalon és céges költségben?)

lóg a levegőben az az állítás is, hogy a kkv-khoz csoportosítják át az uniós pénzeket.
hogyan?
a pályázaton elnyert, konkrét cégnek odaítélt összegeket? vagy az azokért elvégzendő munkát? (az úgyis a kishalak szakterülete, arra a nagy cégek már rá se mozdulnak, márpedig hihetetlen nagy számban vannak nagyon kicsi projektek - egy szalonnasütőt például a legtöbb helyen a falu bolondja is össze tud rakni)

szóval a gazdasággal kéne foglalkozni, mégpedig sürgősen, pragmatikusan, a tárgyieszköz-beszerzéseket pedig talán inkább növelni kéne, mint csökkenteni, mert ha egy elapadó piacról az állam is kivonul, akkor nincs tovább.

peacekeeper:
egyetértünk, Orbánt csak Orbán tudja megbuktatni, és jól halad.

nyugodt nem vagyok, mert minél inkább átrendeznek mindent, annál nehezebb lesz visszatérni a normális kerékvágásba (pl. növekedni), éppen ezért legalább az alkotmány szentkorona-tanon alapuló átírását nagyon fontos lenne megakadályozni.

84-re
Kedves Nantal!
A rózsaszín ködöt talán a 89. hozzászólásom talán eloszlatja.

A "jogi iparosokról" egy személyes történet.
Ezért lettem jogerősen is nyugdíjas 43 éves korom után 45 évesen, pernyerésem után.

Ugyanis volt közben a jogalkotó részéről egy számomra rendkívül undorító "trükk."
Az történt, hogy egy jogi aktussal elvettek a közszférától egy havi illetményt 2003-ban.
Már mentek a II. fokú perek, amikor csináltam egy törvényjavaslatot, ami nem csak visszaadta volna ezt az illetményt az embereknek, de a költségvetés helyzetét és a jogi helyzetet is megoldotta volna. Vagyis megállította volna a II.fokú pereket.
Helyette Gyurcsányt belevitték egy AB döntésbe, ahol Kiss László írt korábbi tankönyveivel ellentétes különvéleményt ( gondolom ez sokat ért azok szemében, akik újraválasztották, Kiss László szakmai hitelét nem erősítette) Majd Solt Pál korábbi LB elnök vezette tanáccsal játszották el, hogy egy jogszabályt visszaható hatállyal értelmeztek egy LB ügyben. Ez se a jogbiztonságot erősítette.
Na ezt a két aktust lehetett volna elkerülni az én törvényjavaslatommal, ha nem csak a javaslatom első fele került volna bele a törvénybe.
Egyébként a perem alatt, az abban felmerült hiányosságok miatt 3x módosították a Hszt.-t, hogy utánam más ne tudjon pert nyerni a kormánnyal szemben....a kormány tisztségviselőinek silány munkája miatt.
Tehát van saját tapasztalatom a parlament és a kormány jogi iparosainak, "szakértőinek" felkészültségét illetően.
Ezért rúgtak ki, én meg egy darabig erőlködtem, hogy segítsek Gyurcsánynak, de mára megértettem, hogy túl sok alkalmatlan ember veszi körül, akik az alkalmasakat nem engedik a közelébe, hogy segítsék azt az egyetlen embert, aki rendet tudna tenni ebben a rothadásnak indult társadalomban....

Na ennyi a személyes történetem, és ezért találtam ki a Demokraták Hálózatát, ami képes megteremteni egy békés átmenet feltételeit egy Új Korszakba.....
www.deha.hu/

91-re
Kedves Evianna!
Teljesen egyetértek veled. Én nem értek a gazdasághoz, de megértettem, amit írsz.
Én csak azt tudom, hogy Orbán (és az ország) a gazdaságba fog belebukni, mert ott nem érvényesül a Fidesz kommunikációs néphülyítése, ott objektív, valós folyamatok zajlanak, amiben életveszélyes bedobni kommunikációs trükköket. mert az csak rontani tud a folyamatokon, viszont az építkezésben minden centiért kegyetlenül keményen meg kell küzdeni...
Erre alkalmatlan a Fidesz és Orbán is....

88-ra
Én már értem, hol hibázott Kocsobur, ő még nem...
A 95-ös törvény alkalmas volt arra, hogy betegye az 5. bekezdést a 24.§-ba, de arra nem volt alkalmas, hogy onnan ki is vegye.
Elegáns az lett volna, ha ezt egy olyan 2007-es jogértelmezési törvénnyel oldják meg, ami 2/3-os lett volna.
mert itt egy sima feles törvénnyel értelmezték visszamenőleg a 2/3-os alkotmányt.
Ami jogilag rendben van, csak nem "elegáns".
Persze tudom, hogy a Fidesszel 12 éve semmit nem lehetett közösen csinálni, de most eredmény szempontjából ugyanott vagyunk, nem kell 4/5 az új alkotmány elkezdéséhez....

Tehát az elmúlt 12 év gyakorlatilag jogalkotás szempontjából kidobott idő és energia volt.
Mert a Fidesz most mindent lenulláz......

Re#95. peacekeeper ("Én már értem, hol hibázott Kocsobur")

Világos...:P Én "hibáztam"..:P
Világossá vált egy nettó alkotmányhamisítás, 2009-ből...amiről hallgattak mint a csuka...
Sőt,nemcsak hogy hallgattak,hanem most elkezdtek stabilan ,médiumostól, Bárándystól (!)hörögni hogy a Fidesz kétharmaddal megváltoztatta négyötödös szabályt...

erre kiderül hogy semmiféle négyötödös szabály nincs 1998 óta.
De hát én "hibáztam".:P

U.I. Ehhez a részhez már nem is fűzök kommentárt:
"én meg egy darabig erőlködtem, hogy segítsek Gyurcsánynak, de mára megértettem, hogy túl sok alkalmatlan ember veszi körül, akik az alkalmasakat nem engedik a közelébe, hogy segítsék azt az egyetlen embert, aki rendet tudna tenni ebben a rothadásnak indult társadalomban...."

Ha valakinek a országára szovjet tankon rontó apró antal elmebeteg pereputtya az egyedüli
üdvözitő...:P
azt bottal sem érdemes piszkálni.

96-ra
Kocsobur!
Kiderült, hogy nem alkotmány hamisítás történt 2009-ben, ahogy Te írtad, hanem 2008. januárban egy törvény (97.évi LXXXVII) alapján, egy másik törvény (97.évi LXXXVIII) felhatalmazása alapján az IM egységes szerkezetbe foglalta az alkotmány hatályos szövegét.

Igazadat pont a Fidesz cáfolja. Azzal, hogy törölte a 4/5-ös szabályt, ezt a 2008-as IM aktust törvényesnek és jogszerűnek fogadta el.
(az más kérdés, hogy a Fideszt ebben a praktikum, az ERŐ, és nem a tudásba vetett hit vezette, mert nem állt le vitatni a problémát, ahol vereséget szenvedhetett volna, hanem a 2/3-os többség erejével egyszerűen megszüntette.)

Aki Gyurcsány mai tetteit egy másik ember ezelőtt 54 évvel elkövetett tettei alapján ítél meg, azzal tényleg nem érdemes foglalkozni.
Amit érdemben felvetettél, annak utánajártunk, és érdemben megvitattuk.
Kiderült, hogy nem volt benne igazad. És azt is elismertem, hogy a megoldás nem elegáns, de jogszerű volt.
A tisztességes hozzáállás a részedről az lenne, ha ezt elismernéd.

93.-ra...!

...peacekeeper...!

...Neked is, hálásan KÖSZÖNÖM, mindkét (+89.) - igen értékes - kommentedet...!

...a JOGI IPARRAL, nekem, csak tapasztalataim vannak, egy megyei bírósági elnök helyettes, "elmeszelt" OTP ügyben...! ...majd, az új bírósági törvény (Horn+Kuncze) hatálybalépésekor "leszerelt", oszt ügyvédként praktizált, az utcán találkozva, mindig megkérdezte, be emeltem-e már, az ítéletének megalapozottságát...? ...soha nem volt képes erről meggyőzni, sőt fordítva "jött össze", holott nekem akkor, "fingom sem volt", a JOG VILÁGÁRÓL, ugyanis mérnök ember lévén, - addig -, csak a "vas logikára" volt szükségem...! ...ennek kapcsán, igen jó "ismerősökké" váltunk, horribilis "tapasztalatokra" tettünk szert, kölcsönösen...!
...úgyhogy, a Te tapasztalataidat, egy teljesen más irányból, területről, messze megtudom erősíteni...! ...képzeld, magunk között kezdtük el használni (12 éve) ezt a JOGI IPAR kifejezést, mert mindig "cirkalmas" volt a különböző jogi területek megnevezéseinek a használata, oszt - mára már -, minden jogi szakterület, - érdemei okán is -, "bele rázódott", ebbe a "minőségi" kategóriát "gyanító" megnevezésbe...! :((( ...ugyanis, - képzeld -, sokan "kikérik maguknak" (megvannak sértve) amikor ezt a megnevezést használom, a szakmájukra vonatkozóan...! ...holott, semmivel sem különb szakma, mint egy suszteré...! ...hát nem...?
...sőt...! ...látva, a parlamenti "egész pályás letámadást", a szervezett bűnözés, alapeseteit vélem megvalósulni...! ...ezért vetődött fel bennem, az ügyészségi szerepvállalás indokoltsága is, az alkotmánybíróságon kívül...!
...természetesen, vannak - nem is kevesen -, akik kiérdemelik a tiszteletet, de csak az elvégzett munkáik, esetleg a személyiségeik okán...! ...ám messze nem, az "uram-bátyám" viszonyokra figyelemmel...!
stb. stb. stb.

"Kiderült, hogy nem alkotmány hamisítás történt 2009-ben, ahogy Te írtad, hanem 2008. januárban egy törvény (97.évi LXXXVII) alapján, egy másik törvény (97.évi LXXXVIII) felhatalmazása alapján az IM egységes szerkezetbe foglalta az alkotmány hatályos szövegét."

Na , ezt a suttyomban foglalt "egységes szerkezetbe" való visszacsempészét...
A korábbi,általad helyesen idézett " egy 97-es alkotmányt, amiben benne van, de az is, hogy 98-ban hatályát veszti.
Találtam egy 2005-öst, amiben csak a száma van benne, és jelzi, hogy 95-ben beletették és 98-ban hatályát vesztette.
És találtam egy érdekes dolgot.
2008-ban benne van, de oda van írva, hogy hatályát vesztette 98-ban."

KREATÍV, mutyiban való hamisítását.
Jellemző, a gyurcsanizmusra oly jellemző szándékosságra volt,
hogy 2009-ben eszük ágában sem volt a parlamenthez fordulni, kérve hogy korrigálják az állitólagos eljárási hibát.

Ehelyett csendben becsempészték.

Tisztelt Dr. Kotász!
66 pontra.
Hozzászólásai érdekesek és végre valami amiből tanulni lehet. Nem vagyok szakjogász, de állampolgár vagyok. Tudomásom szerint a jogszabályok az embereknek szólnak, ezért érthetőeknek kell lenniük. Azt jelentik, amit kifejeznek. Ha egy jogszabály módosul és időben érvényességi korlátot kap, akkor addig hat, ameddig időn belül van. Ez volt a jogalkotó szándéka. Utána mi tartotta életben, ha egyáltalán életben van?

Egy részlet a cikkből: "A vége a Horthy fasizmus..." Aki tudja mondja meg, hogy mi a Horthy fasizmus, de ne keverje a nemzetiszocializmussal.

99-re
Kocsobur!
Most nincs már időm, de ha megnéznéd, hogy a 97. évi LXXXVIII. (alkotmányt módosító) törvényt milyen aránnyal fogadták el (legalább 258, ami azt jelenti, hogy kellett hozzá a Fidesz is) akkor nem írtad volna, hogy "suttyomban", hanem csak azt írhattad volna, hogy a Fidesz részvételével.....

Egyébként az összefoglalásból rosszul idéztél, Rád ez a mondat vonatkozott:
"Igazadat pont a Fidesz cáfolja. Azzal, hogy törölte a 4/5-ös szabályt, ezt a 2008-as IM aktust törvényesnek és jogszerűnek fogadta el."

100-ra
Kedvenc professzorom mondta:
A büntetőjogban a tettes cselekményének megítélésében, a bűnösségben fontos a szándék, de a jogalkotásban nem számít, hogy kinek mi volt a szándéka.
Az a lényeg, mi van írva a törvénybe.

Itt is az a lényeg, hogy szól a 95.évi XLIV. törvény 2. §-a.
Jelen esetben úgy ítélték meg, hogy a törvény alkalmas volt a 24.§ (5) bek. alkotmányba való betételére, viszont annak 2.§-a nem volt alkalmas az alkotmány ugyanezen pontjának kivételére, (hatályon kívül helyezésére).
Vagyis utólag, az AB döntéssel és az egységes szerkezetbe való foglalással azt mondták ki, hogy 98-ban nem kellett volna kivenni, vagyis végig benne volt, hatályos volt.

Ezt ismerte el a Fidesz azzal, hogy nem a hatályosságát vitatta, hanem hatályon kívül helyezte.
Vagyis elismerte, hogy eddig jogszerűen benne volt....különben nem helyezhette volna hatályon kívül, ami szerinte nincs benne.

101-re
Az idézet így teljes:
"Aki finnyás, hívhatja "totális" vagy "centralizált" demokráciának. A lényegen nem változtat, a demokrácia se más, csak egy többségi diktatúra, ahol mindig a győztes erkölcse dönti el, hogy a diktatúra fokozatain milyen messzire jut el. (A vége a Horthy fasizmus zsidótörvényei, vagy Pol Pot Kambodzsája, ahol a többség a többség jogán saját népe egy részének kiirtását is jogának érezte és belefért mind a keresztény, mind a kommunista erkölcsébe)"

(A vége a Horthy fasizmus zsidótörvényei, ........... ahol a többség a többség jogán saját népe egy részének kiirtását is jogának érezte és belefért ....a keresztény........ erkölcsébe)

Ha egy nép parlamentje törvényt hoz saját államának polgárai közti származási megkülönböztetésre, kezdetben csak hátrányok elviselésére, később a fizikai megsemmisítés eltűrésére, és ebben tevékenyen hozzájárul saját apparátusával (nyilvántartásával, csendőrségével, vasútjával) akkor az egy fasiszta rendszer.
Írhattam volna, hogy a vége ennek a politikának a nyilas uralom, csak rövidítettem.....
Mert az a lényeg, hogy most vagyunk az út elején, az első lépésnél.
De mindenkinek tudnia kell, hogy mi van ENNEK az ÚTNAK a végén.......
Még nem késő visszafordulni róla......

1O3 ra.
Szerintem is az a lényeg ami le van irva, hiszen ez hordozza a lényeget. Márpedig az volt leirva, hogy eddig meg eddig érvényes. Azt nem értem, hogy ezután mi tartotta életben, hiszen automatikusan ki kellett volna múlnia. Ha benne is maradt bármiben, mint irott szó, értelme szerint nem tudott már hatni. Attól, hogy például megmaradt a garancia jegyem valamire, attól a benne rögzitett időponton túl már nem tudok vele élni. Ez független a pártoktól.

85.-re és 100.-ra
"Azt jelentik [a jogszabályok], amit kifejeznek. Ha egy jogszabály módosul és időben érvényességi korlátot kap, akkor addig hat, ameddig időn belül van. Ez volt a jogalkotó szándéka."

Ebből a szemszögből nézve az 1995:XLIV. tv. 2. §-a hatályba léptette az alkotmánymódosító törvényt, majd a módosító törvényt a ciklus végével hatályon kívül is helyezte.Pont. Ennyi. Nem több. Szó nincs a 2. §-ban az Alkotmány 24. § (5) bek. hatályon kívül helyezéséről.
A igen friss példát hagy hozzak (hátha kocsobur is végre megérti): www.magyarkozlony.hu/pdf/7346, a legfrissebb Magyar Közlöny

Az Országgyûlés 36/2010. (VI. 16.) OGY határozata
az Országgyûlés bizottságainak létrehozásáról, tisztségviselõinek és tagjainak megválasztásáról szóló 23/2010. (V. 14.) OGY határozat módosításáról** (** A határozatot az Országgyûlés a 2010. június 14-i ülésnapján fogadta el.)

1. Az Országgyûlés bizottságainak létrehozásáról, tisztségviselõinek és tagjainak megválasztásáról szóló 23/2010. (V. 14.) OGY határozat a következõk szerint módosul:

Az Országgyûlés
a Honvédelmi és rendészeti bizottságba
Tamás Barnabást (Fidesz),

a Nemzetbiztonsági bizottságba
Rácz Róbertet (Fidesz)

a bizottság tagjává
megválasztja.

2. E határozat elfogadásakor lép hatályba, és a közzétételét követõ napon hatályát veszti.

Tessék nekem értelmezni a 2. pontot. Kocsobur agyamenése szerint ez azt kéne jelentse, hogy a két említett úr 2010. június 14-én az említett bizottságok tagjává vált ("E határozat elfogadásakor lép hatályba"), majd a rákövetkező napon ki is került onnan (" és a közzétételét követõ napon hatályát veszti"). Nyilvánvalóan nem erről van szó, hanem arról, hogy a határozat a hatályba lépésével betöltötte rendeltetését (a két urat bizottsági taggá tette), majd mint funkcióját vesztett joganyag kikerül a jogrendszerből anélkül, hogy az általa kiváltott joghatást bármiben is érintené.

Az Alkotmánymódosító törvényre alkalmazva: a hatálybalépésel betöltötte a funkcióját (beemelte az Alkotmányba a 24. § (5) bek-t), majd egy későbbi időpontban kivonja magát és csak magát a hatályos jogból anélkül, hogy érintené a beiktatott 24. § (5) bek. hatályosságát.

Azt, hogy a Complex, vagy más magáncég vagy akárcsak az IRM milyen jogszabályi kompilációt végez, mindaddig hidegen hagy, amíg ezt nem a jogalkotó maga végzi el. Ha kocsobur figyelt volna, akkor elolvashatta volna, hogy hivatkoztam a jogalkotási törvényre, amivel kapcsolatban az Alkotmánybíróság a 121/2009. (XII. 17.) AB határozatában leírta, hogy az AB a jogalkotási törvény tartalmát, egyes rendelkezései hatályosságát az IRM által összeállított szövegtől függetlenül állapította meg és az így megállapított szövegről mondott alkotmányossági (egyébként jogosan lesújtó) véleményt. (vö. a jogalkalmazás első lépése, alkalomadtán, a hatályos szöveg megállapítása).

Kocsoburnak: én csak oktatlak kisfiam, személyeskedni, hörögni te szoktál. mert csak ennyit tudsz.

Tisztelt Dr. Kotász!
1O6-ra
Érdekes a példa, de a 2. pontban nem egy állapotról van szó, hanem egy aktusról, ami beállit egy állapotot. Például, eldöntöm, hogy felkapcsolom a villanyt, ez egy másodperc, de utána már döntés nélkül is éghet évekig. Ha arról szólna hogy több napig égjen a villany, akkor nem is lehetne másnap már hatálytalan. Ha azonban arról szól, hogy négy évig égjen, és ez előre meg van határozva, akkor továbbra sem értem, hogy miért kell égnie 4. év után is. Pontosabban, az lehet, hogy formailag hatályos, de érdemben nem hathat már.
A 4/5-ös szabály azonban legalábbis az értelme szerint, egy állapotról szól, majd önmaga rendelkezik az állapot végéről. Ráadásu néhol szerepel a komentekben, hogy meg is van jelülve, hogy hatálytalan már. Persze jogszabályok esetében minden szó számit.
Nagyon leegyszerűsitve, Ön szerint mettől meddig volt érvényben ez törvény?

Tisztelt Dr. Kotász!
Na még egy. Ha megjelenik egy rendelet, hogy szeptember 1. ig az erdőkben tűzgyújtási tilalom van, és utána semmi újabb rendelet nincs, akkor decemberben sem szabad tüzet gyújtani?

1O4-re
Az idézetben szerepel a Horthy fasizmus, mint fogalom. Ha ez benne van, akkor az irója szerint nyilván létezett. Mivel nekem az új, ezért kérem, hogy valaki mondja meg mi a Horthy fasizmus.

107.-re és 108.-ra...!

...Tisztelt "manipul"...!

...azt hiszem, hogy önnél is, igen csak "félre hallásról" lehet szó, mint nálam is, amikor először szembesültem, "kocsobur" felvetésével...!
...számomra, a "félre hallás" - ebben az esetben - azonos, a "félre értéssel"...!
...azaz, "be ettem", amit "kocsobur" fel kínált...!
...hogy még közérthetőbb lehessen, "kocsobur" azt mondta "igyuk ki a bilit", mondván hogy az vagyon írva...!
...én meg "balfácán" módra, "jól bele is húztam", másokkal - többek közt - Önnel együtt, bár az "íze" okán, nagyon "fancsalogtunk"...!
...aztán jött Dr. Kotász és felvilágosított, hogy nem az vagyon írva, amit "kocsobur" mond, hanem az, hogy "vigyük ki a bilit"...!
...na most, - ezek után - persze én ki vittem, ám Ön "szűrcsölheti" akár tovább is...!
...de hogy beteg ne legyen, ajánlom figyelmébe, a Dr Kotász 66. + 82. + 106.-os kommentjein felül, a 34.-es számú kommentet is, Carl Otto Lenz-től, ahol fellelheti az alkotmánybíróság - e-tárgybeli első határozatának a számát is, az alap értelmezésekre vonatkozóan, illetőleg az ezen alapot felhasználó törvényi hivatkozást...!
...sőt..." ..."peacekeeper" 102.-es kommentje, azt is "levezeti", hogy a "villanykapcsoló" égve hagyását, - akkoriban -, a mostani kormánypárt is "lelkesen" támogatta...!
...minden esetre, "kocsobur" húzását, muszáj megjegyezzem, a jövőre vonatkozóan...!

Tisztelt Nantal!

Megnéztem minden ajánlott pontot. De szerintem itt más esetről van szó. Ez a módositás ugyanis elöre eltervezetten csak egy időre szólt. L: határozott időre szóló tűzgyújtási tilalom, vadászati tilalom stb. Itt előre lehetett tudni, hogy a módositás csak időleges, és ez egészen más eset, mint amikor a módositás a következő, előre nem látható módositásig tart. Sem Dr Kotász, sem Kocsobur, nem ezzel foglakoznak, hanem általában a módositásokkal. Dr.Kotász példája szerintem nem jó példa, igy megvárom ujabb válaszát..

111.-re...!

...nem tudok mit tenni Önért...! ...ugyanis, ahhoz legalább olyan "vas logikával" lenne szükséges hogy rendelkezzen Ön, hogyha egy "villanykapcsoló" fel van kapcsolva, akkor azt még egyszer, csak akkor lehetséges felkapcsolni, ha előtte - ugye - lekapcsolták...!
...ilyen egyszerű...!
...azaz, amit Ön lekapcsolásnak HISZ, azt csak HISZI...! ...ugyanis, az alkotmánybíróság azt mondta ki, hogy NEM LEHETSÉGES (nagyjából!) EGYSZERRE "fel" is, meg "le" is kapcsolni a kapcsolót ahhoz, hogy a kapcsoló egy meghatározott ideig "fel" is kapcsolva legyen...!
...még "dedósabban" mondva, a "le" kapcsoláshoz, külön törvény szükséges, amely azt mondja ki, hogy a kapcsolót "le" kell kapcsolni, azaz a törvényi (jelenleg) alkotmányi paragrafus TÖRLÉSÉT ("le" kapcsolását!) írja elő...!
...mivel a hatályba léptető paragrafus igy szólt:

"2. § E törvény a kihirdetését követő 3. napon lép hatályba, és az 1994-ben megválasztott Országgyűlés megbízatásának megszűnésekor hatályát veszti."

...ha most megfigyeli, nem az van benne, hogy TÖRLI...! ...ugyanis, a TÖRLÉS ELVÉGZÉSE jelenti egy jogszabályból való KIKERÜLÉST, azaz a villanykapcsoló "le" kapcsolását...!
...a "hatályát veszti" ELŐÍRÁS, csak azt jelenti, hogy addig az időpontig MUSZÁJ a villanykapcsolónak "fel" kapcsolva lennie...! ...ha "le" is akarják kapcsolni a villanykapcsolót, ahhoz magát a "le" kapcsolást is el kell végezni, TEHÁT nem csak "mondani" szükséges, hanem külön törvényt szükséges hozni 4/5-del, amelyben az áll, hogy azt a paragrafust TÖRLIK...! ...de ilyen 4/5-ös törvényt nem hoztak...!
...ha "vas logikát" használna Ön, rá jöhetne arra, hogy az eltelt időszakban, - végül is -, egyetlen pártnak sem ÁLLT ÉRDEKÉBEN, ennek a paragrafusnak a törlése, CSAK KIZÁRÓLAG most állt elő, ez a helyzet és - szerintem -, szintén kizárólag a FIDESZ/KDNP érdekkörében...!
...ugyanakkor, a 97. évi LXXXVIII. (alkotmányt módosító) törvény elfogadásánál biztos hogy meg volt a 4/5-ös arány, amely BENNE HAGYTA, a 4/5-ös arányt, az alkotmányban (peacekeeper 102.-es kommentje)...!

...egyébként, az a kérdés továbbra sem tisztázott, - a számomra -, hogy a 4/5-öt hogyan van mód 2/3-al törölni...? ...de ennek majd utána nézek, nem terhelném vele a posztot...!

A tűzgyújtás és a villanykapcsolás rossz példa, Dr. Kotász 106-ban írt példája a jó.

Én nem vonom kétségbe, hogy úgy akarták, hogy az OGY mandátumának lejárta után hatályát veszítse, csak nem azt írták. Ezért először sokáig azt hitték, hogy nincs benne, majd az OGY elvégzett egy jogszabály értelmezést, és úgy döntött, hogy benne van a hatályos anyagban, mert ami kivette volna, az rosszul volt fogalmazva. Dr. Kotász példája egyértelmű.

Fölösleges erőlködni tovább rajta, én örülök, hogy tisztázódott és köszönöm Dr. Kotásznak, Carl Otto-nak és Eviannának különösen, hogy segítettek tisztázni ezt, én különösen sokat tanultam belőle, de úgy látom sokunknak hasznos volt.
És bár fontos kérdést tisztáztunk, hiszen ez az aktus mutatja a diktatúra kezdetét, a nemzeti együttműködés nyílt felrúgását, a lényeg mégis abban van, hogy ez a diktatúra zsákutcába visz, és hihetetlen nagy károkat okozhat a társadalomnak.
És ez a nagyobb baj.....

112-re.
Már érintettem.
A 24.§ (3) bek. szerint az alkotmány egésze és minden része módosítható 2/3-al.
A 4/5 (24.§ (5) bek.) az arra az OGY határozatra vonatkozik (tehát nem magára az alkotmányra) ami lehetővé teszi egy teljesen új alkotmány előkészítésének MEGKEZDÉSÉT.
Igazából egy gesztus a többi párt és a társadalom azon 2/3-a felé, aki nem a kormánypártra szavazott.
Illetve ennek a pontnak a kivétele a társadalom többségének az arcul csapása, a képébe röhögés, a nemzeti együttműködés nyilvános és látványos felrúgása.

A Fidesz ezzel bizonyítja, hogy nem konszenzusos alkotmányt akar, hanem a saját "értékrendjét" akarja alkotmányba rögzíteni, és rákényszeríteni a társadalomra.
Aki eddig nem tudta volna még.....

Manipul, 107-re és 108-ra

Önnek akkor lenne igaza, ha az 1995. évi XLIV. tv. a következőképpen szólt volna:

"1. § Az új alkotmány előkészítésének részletes szabályairól szóló országgyűlési határozat elfogadásához az országgyűlési képviselők négyötödének szavazata szükséges.

2. § E törvény a kihirdetését követő... stb."

De nem így szólt, mint tudjuk.
Más szavakkal, ha maga az 1995. évi XLIV. törvény tartalmazta volna a "valódi" normát, szabályt, érvelése magállhatott volna. MIvel azonban az 1995. évi törvény nem a normát tartalmazza (a normát az Alkotmány tartalmazza), csak technikai jellegű annak érdekében, hogy a norma bekerüljön a helyére, hatályon kívül helyezése a szabály létét és hatályosságát nem érinti.

Erős Pál (egykori Jogi Esetek állandó szereplője) előszeretettel alkalmazott szemléletes és humoros példákat a megértés elősegítésére (kedvencem: "Attól, hogy víz van a cipőmben, még nem vagyok virág"). Legyen szabad nekem is egy példával élni:
A módosító jogszabály olyan, mint a cipőkanál, arra kell, hogy a lábunkat (az új normát) a cipőbe (a jogszabályba) juttassa. Miután a lábunk a cipőbe került, teljességgel érdektelen, hogy a cipőkanalat még tartogatjuk-e egy kicsit, vagy eldobjuk. De ha el is dobjuk, attól még a lábunk a cipőben maradt... és nem a cipőkanál kell hozzá, hogy onnan kivegyük.

Manipul, 107-re és 108-ra

Önnek akkor is igaza lenne, ha az 1995. évi XLIV. tv. 2. §-a a következőképpen szólt volna:

2. E törvény a kihirdetését követő x. napon lép hatályba. Az Alkotmány e törvénnyel beiktatott 24. § (5) bekezdése az 1994-ben megválasztott Országgyűlés megbízatásának lejártakor hatályát veszti.

(Ebben az esetben azonban az 1995. évi XLIV. törvényt sem lehet hatályon kívül helyezni az 1994-ben megválasztott Országgyűlés megbízatásának lejártát megelőzően!!)

Remélem, sikerült világossá tennem, miért mondtam, hogy a 2. § pontatlanul fogalmazott.

113.-ra + 114.-re + 115-re + 116.-ra

...Kedves "peacekeeper" + Kedves "Dr. Kotász"

...mindkettőjüknek hálásan köszönöm, a további levezetéseiket, - számomra -, mindkettőjük kommentje hasznosult ...!

115-re
Dr. Kotász!
Köszönöm!
A cipőkanál tökéletes példa erre a helyzetre!!! :-)
(Aki ezután se érti, az nem akarja érteni.......)

Kedves Nantal!
A jogalkotásról találtam egy jó cikket.
Teljes mértékben a Te véleményedet támasztja alá, amivel én is egyetértek.
nol.hu/belfold/20100618-visszael_a_jogalkotas_jogaval_a_fidesz_

Tisztelt Nantal!
Amit ir az lehetséges

"...azaz, amit Ön lekapcsolásnak HISZ, azt csak HISZI...! ...ugyanis, az alkotmánybíróság azt mondta ki, hogy NEM LEHETSÉGES (nagyjából!) EGYSZERRE "fel" is, meg "le" is kapcsolni a kapcsolót ahhoz, hogy a kapcsoló egy meghatározott ideig "fel" is kapcsolva legyen...!
...még "dedósabban" mondva, a "le" kapcsoláshoz, külön törvény szükséges, amely azt mondja ki, hogy a kapcsolót "le" kell kapcsolni, azaz a törvényi (jelenleg) alkotmányi paragrafus TÖRLÉSÉT ("le" kapcsolását!) írja elő...!"
Csakhogy itt egy sajátos helyzet volt. Ha lekapcsoláshoz külön törvény kell. akkor azt már a felkapcsolással 4/5 re állitott törvény miatt csak 4/5-el lenne lehetséges- vagyis sehogy. Nyilván ezért előre szabályozták az élettartamot,.

Tisztelt Dr. Kotász!
Először világos egyértelmű választ szeretnék kapni 1O7, 1O8 pontokra. Ettől eddig érvényes a törvény, igen vagy nem lehet tüzet gyújtani.

Tisztelt Nantal!
112 pontra.
...a "hatályát veszti" ELŐÍRÁS, csak azt jelenti, hogy addig az időpontig MUSZÁJ a villanykapcsolónak "fel" kapcsolva lennie...! ...ha "le" is akarják kapcsolni a villanykapcsolót, ahhoz magát a "le" kapcsolást is el kell végezni, TEHÁT nem csak "mondani" szükséges, hanem külön törvényt szükséges hozni 4/5-del, amelyben az áll, hogy azt a paragrafust TÖRLIK...! ...de ilyen 4/5-ös törvényt nem hoztak..."
Indoklása lehet jó, de ha jó, akkor ez a szabály eleve hibás volt. De nem csak egy része, hanem cakkli pakkli, Akkor a felkapcsolás sem érvényes, hiszen olyan szándékkal kivánták felkapcsolni, hogy majd lekapcsolódik magától.
Továbbá kérdés, hogy a felülvizsgálat mikor történt, és visszamenőleges hatályú-e. Ha nem, akkor olyan mintha nem is lenne.

"...egyébként, az a kérdés továbbra sem tisztázott, - a számomra -, hogy a 4/5-öt hogyan van mód 2/3-al törölni...? ...de ennek majd utána nézek, nem terhelném vele a posztot...!"
Szerintem is a törlés során kell kiderülni a valódi helyzetnek, hiszen az ellenzék nyilván érvelni fog és ha igaza van, akkor kiderül, hogy hogy is van ez.

120 - 121-re
Manipul!
Látom már mellékszál se kell, ha nincs, csinálsz magadnak (lámpaoltás, tűzgyújtás) és azon rágódsz.
Csak hogy a blog ne a címről és ne a témáról - a diktatúra kezdetéről és Orbán zsákutcájáról - szóljon.

Világosan leírtam és remélem Nantal és Dr. Kotász is érti, hogy " aki ezután se érti, az NEM AKARJA ÉRTENI". (Az nem azért van itt, mert meg akarja érteni, hanem azért, hogy kötekedhessen, hogy szétverje a blogot és a blog ne a címéről szóljon.)

De ismét lásd kivel van dolgod, a saját példádat is megcáfolom.
(Időm is van, vezérkomment se vagyok már, amit zavarna, vagyis "magunk közt" vagyunk)

Itt nem arról van szó az 1995-ös törvényben, hogy Te kapcsolod fel a villanyt, hanem arról döntesz, hogy mostantól csak az anyukád kapcsolhat villanyt.
És nem arról van szó, a második paragrafusban, hogy meddig van tűzgyújtási tilalom, hanem arról, hogy a tűzgyújtási tilalom szabályozását átadtad az önkormányzatoknak, és az erről - a jog átadásáról - szóló törvény 3 év múlva hatályát veszti.
Vagyis sem anyukád lámpakapcsolási tevékenységét, se a tűzgyújtás szabályozását nem Te végzed ezután, hanem az, akinek átadtad. (Függetlenül attól, hogy az átadási törvény hatályban marad, vagy egy 2.§-al hatályát veszti. Ilyen alapon fölösleges a 95-ös törvényben a 2.§, mert azt a joghatást nem váltja ki, amire szánták)

Ha Dr. Kotász példája nyomán azt írtad volna, hogy anyukád lámpakapcsolási tevékenysége 3 évig tart és utána megszűnik, vagy azt, hogy a tűzgyújtás szabályozását az önkormányzatok 3 évig gyakorolhatják, és utána ismét Te döntesz róla, akkor igazad lenne.
De ahogy Te se erről beszélsz, a törvény se ezt tartalmazza.

És egyébként megint elkéstél.....
Amíg sokan látták, addig nem voltál. (Gondolom annyi ember előtt mégse akartad égetni magad.)
Engem meg nem bosszantasz, hanem most már szórakoztatsz.....:-)
És ha ezek után még egyszer visszajössz, és bármelyikünk véleményére saját cáfolatod nélkül azt mondod, hogy nem úgy van és magyarázzuk el újra, akkor számíthatsz a múltkor jól bevált törlésre......:-)
Menj békével!

Tiszttelt Peacekeeper!
A probléma érdekes, lehet belőle tanulni. Ha észrevette, nem Önnel levelezek, hanem a témát vitatom meg különböző kommentek kapcsán. A nyegle, személyeskedő stilussal és a törléssel sziveskedjék vigyázni. Ahogy jeleztem, panaszt tettem. És ha kell, más lépést is megteszek.

Tisztelt Manipul!

A probléma érdekes VOLT, sokat tanultunk belőle, és lezártuk.
Mivel közben nem volt itt, utólag visszaolvasva Ön is sokat tanulhat belőle.... ha tud értő módon olvasni.
(A kérdései és a kötekedése nem ezt bizonyítja)
Ha nem vette volna észre, Ön az én blogomba ír, és nem a témát beszéli meg, hanem a saját - általam egyébként megválaszolt - értelmetlen felvetését (villanykapcsolás, tűzgyújtás) akarja másra erőltetni, és a blog témájává tenni.
Ha kérhetem, erről tegyen egy bejegyzést a saját blogjába, (ha van saját blogja, de úgy látom nincs, hát nyisson egyet!).

A stílusomat bármikor vállalom, nálam mindig olyan a fogadjisten, mint másnál, az ide beíróknál az adjonisten. Aki jószándékkal jön, azt jó szándékkal, szívesen fogadom.
A provokátorok meg azt kapják, amit kiérdemelnek.

Mondtam már, hogy fölösleges fenyegetőznie, nem érdekel és nem befolyásol semmiben.
Panaszáról nem tudok semmit, de ha része volt abban, hogy az a megtiszteltetés ért, hogy ismét vezérkomment lehetett az írásom, akkor köszönöm a panaszát és a segítségét.
A legjobb lépése az lenne, ha innen lelépne, és hagyna minket nyugodtan és értelmesen egymással beszélgetni......
Az előbb ezt kértem a "menj békével" mondatommal.....remélem ezúttal megfogadja.

Tisztelettel és köszönettel: Pk

Manipul 121-re

107-re:
"A 4/5-ös szabály azonban legalábbis az értelme szerint, egy állapotról szól, majd önmaga rendelkezik az állapot végéről. Ráadásu néhol szerepel a komentekben, hogy meg is van jelülve, hogy hatálytalan már. Persze jogszabályok esetében minden szó számit.
Nagyon leegyszerűsitve, Ön szerint mettől meddig volt érvényben ez törvény?"

az 1995:XLIV. tv. 1995. 06. 04-től 1998. 06. 18-ig volt hatályos. Az Alkotmány 24. §-ának (5) bekezdése 1995. 06. 04-től mind a mai napig hatályos, mert az alkotmánymódosító törvény még a köztársasági elnök aláírására vár. A különbséget elmagyaráztam. Az meg szimplán nem igaz, hogy "A 4/5-ös szabály azonban legalábbis az értelme szerint, egy állapotról szól, majd önmaga rendelkezik az állapot végéről." Ilyen a "4/5-ös szabályban" (azaz az Alkotmány 24. § (5) bekezdésében) nincs.

108-ra:
"Tisztelt Dr. Kotász!
Na még egy. Ha megjelenik egy rendelet, hogy szeptember 1. ig az erdőkben tűzgyújtási tilalom van, és utána semmi újabb rendelet nincs, akkor decemberben sem szabad tüzet gyújtani?"

Ebben az esetben decemberben lehet tüzet nyújtani. Hisz a norma - még akkor is, ha formálisan hatályban van - csak a szeptember 1-ig terjedő időre szólóan tiltotta a tűzgyújtást.

Egyébként rossz példa, mert a tűzgyújtás esetén csak egy (1) jogszabályról beszélünk, az 1995:XLIV. törvénnyel az Alkotmányba iktatott 24. § (5) bekezdése kapcsán két (2) jogszabályról (módosító és módosított), amely jogszabályok hatályosságát (ahogy fentebb már jópárszor kifejtettem) egymástól függetlenül kell megítélni.

Manipul 120-ra:
"Csakhogy itt egy sajátos helyzet volt. Ha lekapcsoláshoz külön törvény kell. akkor azt már a felkapcsolással 4/5 re állitott törvény miatt csak 4/5-el lenne lehetséges- vagyis sehogy. Nyilván ezért előre szabályozták az élettartamot,."

Félre teccik érteni valamit, de nagyon. Azt a szabályt, hogy az új alkotmány szabályozási koncepciójáról szóló OGY határozatot (vagyis egy majdani döntést) csak 4/5-ös többséggel lehet elfogadni, simán be lehet iktatni az Alkotmányba 2/3-dal is. Mert a beiktatás aktusa és a majdani OGY határozat két különböző dolog. Ugyanígy ki is lehet venni az alkotmányból 2/3-dal, mert a hatályon kívül helyezésének ahhoz semmi köze nincs, hogy elfogadtak-e bármilyen OGY határozatot 4/5-del vagy sem. (Egyszerűbben: 2/3-dal kapcsolták fel a lámpát, (ami 4/5-del világít, de világíthatna 5/6-is), tehát 2/3-dal le is lehet kapcsolni.)

119.-re...!

...Kedves "peacekeeper"...!

...köszönöm a támogatásaidat...!
...jó magam, már az éjszaka, "alaposan" be kommenteltem a linkedben szereplő cikkbe, íme:

"Nantal | 2010. június 18. | 01:42:57

...hmm...!

"– Amit most tapasztalunk, az kikapcsolja az állami egyeztetés rendszerét, szakítást jelent az eddigi szokásrenddel, s visszaélés a jogalkotás jogával – fogalmaz Kolláth. Emlékeztetett rá, hogy az AB a helyi önkormányzatok működése kapcsán már hozott is ilyen tartalmú határozatot."

...vajon, fordult-e valamelyik ellenzéki párt az Alkotmánybírósághoz beadvánnyal, a "tapasztalt" joggal való visszaélési gyakorlat alkotmányosságát vizsgálandóan...?"

"Nantal | 2010. június 18. | 01:49:47

...ugyanis, ez a "visszaélési" gyakorlat igen régi keletű, hiszen a kettős állampolgárságról szóló törvény javaslattal lett "elindítva", annak meg már jó egy ideje, hogy megtörtént...!

...ami pedig a "legundorítóbb" fogás, hogy a valóságban, a törvény előkészítési folyamatát egyszerűen "le titkosítják", azaz "MAFFIA" tevékenységet gyakorolnak...!"

"Nantal | 2010. június 18. | 01:57:28

...továbbá, az alkotmány szigorúan TILTJA a "párthatalom gyakorlását", amely a képviselői INDÍTVÁNYOK esetében, TELJES MÉRTÉKBEN megvalósításra kerül...!

...tekintettel a beterjesztett törvények számára, illetőleg "fajsúlyára", - véleményem szerint - igen csak ügyészségi hatáskört is érintő cselekmények valósulnak meg, szinte ellenőrizhetetlen minőségek és hatások árán...!"

Tisztelt Dr. Kotász!
126, 127 pontokra.
Világos válasz, köszönöm. Sajnos nem félreértettem, hanem egyszerűen nem vagyok elég tájékozott ebben az ügyben. A kommentekből sokat megtudtam, de még alaposan át kell gondolnom az olvasottakat, hogy jól tudjam értékelni a helyzetet.

"Nantal | 2010. június 18. | 02:05:02

...szeretném tudni, vajon a hazai JOGI IPAR delikvenseinek, ugyan mi lehet az álláspontja, ezen cselekmények láttán...?

...szeretném azt hinni, hogy az elkövető képviselők - képletesen mondva - füleit, megcibálják a választóik, merthogy nem ilyesmire adtak felhatalmazást a számukra...!"

"Nantal | 2010. június 18. | 02:14:19

...azt hiszem, minden választónak e-mail-ekben, levelekben, stb. sürgősen szükség lenne, felhívni a képviselő urak figyelmét arra, hogy nem erre a "MAFFIA" tevékenységre kapták, a felhatalmazásukat a választóiktól...!"

"Nantal | 2010. június 18. | 02:19:35

...még ilyet...! ...minek tekintik a képviselőket ott a parlamentben, legalább is az ellenzékieket, mert hogy a sajátjaikat "csordaként" használják, hát az sem akármi, de az ellenzékiek hogy tűrhetik ezt...?

"Orbán Viktor miniszterelnök az Országgyűlés rendkívüli ülésszakának összehívását indítványozta a június 16-tól július 19-ig terjedő időszakra a házelnöknél. Június 14-i levele mellékletében már most 25, még a rendkívüli ülésszak alatt elfogadandó törvényjavaslatot sorol fel, köztük a médiacsomag részét képező öt előterjesztést"

...Kedves "peacekeeper"...!

...ha jónak látod, TARTSD MEG az "áthozott" kommentjeimet, azt gondolom, a posztodba illő...!
...ám, ha másképpen látod, nyugodtan törölheted...!
...a fene egye meg, tudod - ezt a rohadt TEHETETLENSÉGEMET - utálom a legjobban, hiszen jogász nem lévén, nem kívánom elszúrni az alkotmánybírósági beadványt és nincs róla tudomásom, hogy egyetlen egy jogász is kérelmet nyújtott volna be...!
...pedig, legalább 50-100 kommentem hívta fel erre a körülményre a figyelmet, már akkor, amikor a kettős állampolgársági "képviselői INDÍTVÁNY" előkerült, a titkosított "kosárból", már akkor LÉPNI KELLETT VOLNA...!
...ez a gyakorlat, az önkormányzatoknál "régen bevált", bár az alkotmánybíróság "bele tojt" a tányérba, de mégis működik...!
...stb. stb. stb....!
...most meg aztán, képzeld, a - ma még létező -, jogalkotási törvény is, hatályon kívül kerül, december 31.-én...!
...ha van egy kicsike "fantáziád", hát elképzelhetsz "meglepi" lépéseket is...!

Tisztelt Dr Kotász!
127 pontra
"Mert a beiktatás aktusa és a majdani OGY határozat két különböző dolog. Ugyanígy ki is lehet venni az alkotmányból 2/3-dal, mert a hatályon kívül helyezésének ahhoz semmi köze nincs, hogy elfogadtak-e bármilyen OGY határozatot 4/5-del vagy sem. (Egyszerűbben: 2/3-dal kapcsolták fel a lámpát, (ami 4/5-del világít, de világíthatna 5/6-is), tehát 2/3-dal le is lehet kapcsolni.)"
Átgondoltam és értem, tehát jelen esetebe semmi szabálytalan nincs önmagában abba, hogy 2/3-al 4/5 ös szabályt módositanak.
De ha már igy összeakadtam egy jogértővel, szeretném megérteni az egész helyzetet.
1. Létrehozott a Horn parlament egy törvényt a 4/5-re. Ennek az érvényességét rosszul állapitották meg, mert nem lehetett volna önkikapcsoló a villany. Ez már akkor ismert elv volt?

2. Ha ismert volt, tehát eleve rosszul törvénykeztek, akkor érvényes volt-e egyáltalán a törvény. A tartalma lehetett jó, de nem volt bekapcsolva. Vagy a kapcsolási rész be funkciója jó, csak aki funkció rossz?

3. Ha nem volt ismert a tévedés, és önkikapcsoló módon lejárt a törvény, és lejárat után mondták meg, hogy a bekapcsolás jó, de a kikapcsolás nem jó, akkor egy addig halottnak hitt törvény életre kelt?

136.-ra...!

T. manipul...!

...talán, az "kavarhat be" Önnél, hogy ez a 4/5-ös "szabály, csak a JÖVŐBELI (talán teljes körű) alkotmány LÉTREHOZÁSÁRA vonatkozott, ám nem érintette, a HATÁLYBAN LÉVŐ ALKOTMÁNYT...!!!
...a HATÁLYBAN LÉVŐ ALKOTMÁNY módosításaira pediglen, a hatályban lévő (fene tudja) milyen paragrafusa vonatkozhat...!
...ha jól gondolom...!
...ezt a paragrafusát azonban nem változtatta meg, az amelyik a 4/5-öt írta elő, egy új alkotmány ELŐKÉSZÍTÉSÉHEZ...!
...de majd Dr. Kotász bizonyára "helyre tesz", ha hibáznék....!

...talán, a Dr Kotász 106.-os kommentjében foglaltak "gyújthatnak fényt" Önnél, íme:

"Azt, hogy a Complex, vagy más magáncég vagy akárcsak az IRM milyen jogszabályi kompilációt végez, mindaddig hidegen hagy, amíg ezt nem a jogalkotó maga végzi el. Ha kocsobur figyelt volna, akkor elolvashatta volna, hogy hivatkoztam a jogalkotási törvényre, amivel kapcsolatban az Alkotmánybíróság a 121/2009. (XII. 17.) AB határozatában leírta, hogy az AB a jogalkotási törvény tartalmát, egyes rendelkezései hatályosságát az IRM által összeállított szövegtől függetlenül állapította meg és az így megállapított szövegről mondott alkotmányossági (egyébként jogosan lesújtó) véleményt. (vö. a jogalkalmazás első lépése, alkalomadtán, a hatályos szöveg megállapítása)."

...miszerint "a jogalkalmazás első lépése, alkalomadtán, a hatályos szöveg megállapítása", azaz - szélsőséges esetben - akár két eltérő "értelmezés" is létre jöhet, akár még bíróságok esetében is...! ...ezért "ragaszkodik" Dr. Kotász, - örökké -, a JOGALKOTÓ értelmezéséhez...!

...azaz, - értelmezés vonalán - akár az Ön változatai is "megélhetnének", mindaddig, AMÍG maga a JOGALKOTÓ, - hogy úgy mondjam -, bele nem szól, ennek az "értelmezésébe"...!
...mivel az alkotmány egységes szerkezetbe foglalásának, JOGALKOTÓJA, a KORMÁNY volt, az ÉRTELMEZÉS kérdésében Ő dönthetett...! ...azaz, az egységes szerkezetbe foglalással, az ÉRTELMEZÉS kérdése ELDŐLT...!
...ha valakinek ez, nem oké, akkor az alkotmánybíróságtól kérheti, a megváltoztatását...!
...gondolom én, de Dr. Kotász szintén "helyre tesz", ha rosszul gondolom...!

136-ra
Manipul!
A jogban más az érvényesség és más a hatályosság.
Az érvényesség azt jelenti, hogy a jogszabályt az és úgy alkotja meg, ahogy az alkotmány és a többi jogszabály előírja.
A hatály többfajta lehet (személyi, területi, stb) itt a törvény (és az alkotmány) időbeli hatálya a lényeg, hogy mettől - meddig hatályos, mikor kell alkalmazni a törvényt (és az alkotmányt, mert az a lényegesebb)
Tehát a 95. évi XLIV. törvény érvényes, mert a parlament alkotta meg 312 szavazattal, ellenszavazat nélkül. Vagyis alkalmas arra, hogy általa az alkotmány kiegészüljön a 24.§ (5) bekezdéssel.
Azt, hogy mi lehetett a törvényhozó eredeti szándéka, azt nem tudhatjuk. Lehetett az, ami következhet a beillesztő törvény hatályából, hogy a beillesztést csak erre az időre szerette volna.
De lehetett az a szándéka, hogy utána is benne maradjon, és ezért szándékosan csinálta meg rosszul (illetve magának jól ) az alkotmány új szakaszának időbeli hatályát. Nem tudhatjuk, csak találgatunk, mindenki úgy, ami az ő igazát bizonyítja.
Ezért nem is ez dönti el a vitát, hanem az, hogy mi a jogelv, és mi van írva a törvénybe.
A törvényben meg az van írva, hogy a beillesztő törvény hatálya szűnik meg 98-ban, és nem az alkotmányba beillesztett szakasz.
És bárki - pl. a Kerszöv. Complex jogtár - értelmezheti úgy, hogy a törvény hatályával az alkotmány ezen pontjának a hatálya is lejárt, és ezért kiveszi a saját jogtárában az alkotmányból. De ettől a hatályos alkotmányban ez még benne van.
És amikor az arra jogosult szervezet, az országgyűlés ad feladatot az IM-nek, neki van joga megállapítani a hatályosságot. És az a hatályos alkotmány, amit az IM 2/3-os törvény alapján (2007.évi LXXXVIII.) egységes szerkezetbe szerkesztve megjelentetett a közlönyben.
Mert mindig a közlönyben megjelent szöveg a törvények hivatalos szövege.

Tehát:
1. A 95. évi XLIV. törvény érvényes volt, a hatályosságát is jól állapították meg. Önkikapcsoló is lehetett volna, csak azt nem írták bele. Vagyis felkapcsolták a villanyt, és úgy hagyták. Mint ahogy az alkotmány összes többi pontja is határozatlan ideig, azaz a következő módosításig van hatályban. Ez már akkor is ismert jogelv volt....
Vagyis az alkotmány minden szakasza határozatlan idejű, (minden helységének minden égője be van kapcsolva, és világít.....
Határozatlan ideig......)

2. Nem tudhatjuk, hogy jól vagy rosszul törvénykeztek.
Ha az volt a cél, hogy benne hagyják, akkor jól. Ha az volt a cél, hogy a betett szabály csak 98-ig maradjon hatályban, akkor rosszul törvénykeztek. De mint írtam, ez nem érinti a törvény (és annak következtében az alkotmány ) érvényességét. Mert a törvény érvényes volt. A tartalma is jó volt, létrehozta a joghatást (a bekapcsolást).
"Vagy a kapcsolási rész "be" funkciója jó, csak a "ki" funkció rossz?"
Látja? Tudja és érti is ezt Ön...

3. A mondat logikai ellentmondást tartalmaz ( ..."egy addig halottnak hitt törvény életre kelt?")
Amit halottnak hisznek, (csak hisznek) az nem halt meg, tehát nem tud életre kelni. Az élt végig, csak nem tudtak róla, hogy él, vagy azt HITTÉK, hogy halott.
(Azt akarták hinni, hogy a villany lekapcsolódott, és nem akarták tudomásul venni, hogy ég. Vagy nappal volt, és nem látták. Vagy pontosan tudták, hogy ég, csak számukra nem volt érdekes. És amikor számukra érdekessé vált, akkor nem vitatni kezdték, hogy ég-e, hanem elfogadták, hogy ég, és alkottak egy törvényt, amivel lekapcsolták.)
Vagyis 2008 januárban nem egy halott törvény kelt életre, hanem egy élő törvényről újfent megállapították, hogy él és hatályban van.
És ugyanezt a szakaszt az alkotmányban a Fidesz egy érvényes törvénnyel hatályon kívül helyezte, azaz lekapcsolta a villanyt. Vagy mondhatjuk úgy is, hogy a 24.§ csillárjából kicsavart egy égőt, ha így jobban érti....
Persze, hogy érti....

Remélem Dr. Kotász is valami hasonlót fog írni, és nem veszi zokon tőlem, hogy igyekeztem a jog nyelvét az Önnek érthetőbb villanykapcsoló szintjén elmondani.

Még valami, amibe esetleg bele tud kötni?
Mert ha nincs, akkor Ég áldja!

135-re
Csak a cikket olvastam, a kommenteket nem....

138-ra
Kedves Nantal!
Szerintem jól gondolod....:-) Akinek nem tetszett, az az AB-hez fordulhatott volna.
De a fideszesek nem vitatkoztak, nem kértek értelmezést, - mert az időveszteség és az kétesélyes, vereséget is szenvedhetnek benne - hanem a legegyszerűbb megoldást választották.
A többségüket felhasználva, erőből, egyeztetés nélkül... megszüntették!!!
Ezzel mindent megmutattak, magukról, a szándékukról, és hogy mit gondolnak az együttműködésről.

138.-ra...!

...Kedves Peacekeeper...!

...hmm...! ...sajnos, én ezt az "erőből" való hogy úgy mondjam "lenyúlást", hát jogellenesnek tartom, merthogy, - tudomásom szerint -, ezt is képviselői INDÍTVÁNYKÉNT "futtatták " le...!

...de még akkor is "lenyúlásnak" tekinteném - természetesen kizárólag jogilag -, ha kormány indítványként lett volna "le futtatva"...!
...logikailag ugyanis, az alkotmány - jogilag is -, kizárja a párthatalmat...!
...hiszen, a rendszerváltoztatásra - mint indítékra - éppen a jövőbeli, párthatalom kizárása (az addiginak a meghaladása) indította, az akkori társadalmi erőket...!
...ebből adódóan, - jogilag -, bele "úsztatni" a társadalmat, - most -, egy másik párthatalomba, a - "jog vizein" -, szerintem lehetetlen, hiszen az alkotmány, - mint már hivatkoztam rá -, ezt KIZÁRJA...!
...végül is, éppen ezért hozták létre az Alkotmánybíróságot, hogy a különböző jogszabályok, vagy magának az alkotmánynak a jog gyakorlásait megítélje...!
...ebből adódóan azt gondolom, hogy a társadalom 1/3-át képviselő, 2/3-os "választási eredmény", MESSZE NEM HATALMAZZA FEL, - a kormányzási megbízást szerzett pártszövetséget -, arra, hogy az alkotmánybeli párthatalom tiltási előírását megváltoztathassa...!
...megítélésem szerint, legfeljebb JAVASLATTAL ÉLHET...!

...ebből a felfogásból az jön ki, hogy csak a kormányzási joguralmat szerezte meg a választásokon, de nem az alkotmányozó jog uralmat...! ...ugyanis, hiába van 2/3-ra állítva az alkotmányozási mérce, ha azt EGYETLEN PÁRTSZÖVETSÉG "tölti ki", akkor a másik feltételnek, a párthatalom tilalmának ütközik...!

...na, ilyesminek az eldöntésére hozták létre az alkotmánybíróságot, ám ha nem élnek beadvánnyal, ennek a kérdésnek az eldöntésére vonatkozóan, akkor meg van akadályozva, ebben a kérdésben a döntés lehetősége...!

...a fentiekből tekintve, a 4/5-öd eltörlését, ez is alkotmányellenes lehet...!
...nem tudom, egyáltalán felfogható-e, a gondolataim "levezetései"...?

...persze rossz a hivatkozási számom, az előző kommentemben, helyesen : 141.-re...!

142. folytatása...!

...persze, a fenti levezetés szerint, ugyan így párthatalmat testesít meg, a 2/3-al kinevezett alkotmánybíró, köztársasági elnök, számvevőszéki elnök, stb. amelyek egyébként konszenzus függőek lennének, éppen azért, hogy ellensúlyt is képviselhessenek, a társadalom teljességének érdekei okán...!

...azaz hogy ezeknek a kormányzati 2/3-os pártszövetség általi kinevezési "erőszakja" éppen úgy alkotmányellenes, mint a fenti levezetés szerinti alkotmányozó jog uralom, csak most kinevezési jog uralom okán...!

...remélem ezen levezetésem is "felfoghatóan" van "összeállítva"...!
...jól látom...?

Kedves Nantal!
Szomorú együttérzéssel figyelem a kezdete óta az alkotmány 2.§ (3) és 3.§ (3) bek. betartása ügyében kifejtett álláspontodat.
Mert igazad van, de ezt itt Magyarországon, a Fidesszel szemben nem fogod tudni érvényesíteni.
A Fidesz ugyanis nem egy politikai párt, hanem egy hatalomtechnikai gépezet.
Ha párt volna, akkor tiszteletben tartaná azt az alkotmányt, amit a részvételével a "rendszer(vissza)váltók" KÖZÖSEN megalkottak.
De a Fidesz kb. 1995 óta - amióta az olajmaffia bekapcsolódott a politikai hatalom alakításába - nem a népakaratot nyilvánítja ki, hanem ugyanezen mondat (alkotmány 3.§ (2) bek.) másik igéjét megvalósítva, (ki)alakítja azt.
Vagyis azóta folyamatosan nem a tagságnak, az azonos politikai elveket valló embereknek van politikai szervezete (pártja) hanem a hatalom kizárólagos megszerzésére és gyakorlására szövetkezett szűk csoportnak van gazdasági elitje ("nemzeti" oligarchiája), polgári szövetsége (nem pártja! csak párttörvény alapján működő politikai szervezete) és támogatói, szavazói a választásokon.
Ők alakítják a népakaratot. Főleg a kezükben levő média kommunikációs és pszichológiai "terror"-jával, de a pénz és saját titkosszolgálatának segítségével minden hatalomtechnikai eszközt bevetnek. Az emberek listázásától, megfélemlítésétől, megzsarolásától, ellehetetlenítésétől (lásd Kubatov listák, előző kormányzásuk idején a főügyész lemondatásától az MLSZ elnök APEH vizsgálatáig) egészen a nyílt agresszióig, tűntetések, utcai összecsapások megszervezéséig.
8 év alatt tudatosan lerombolták az államot, hogy hatalomra kerülve a saját igényüknek megfelelően újra építsék.

Azért néztem sajnálattal, mert tavaly ősz óta pontosan lehetett tudni, hogy mit akarnak, és a többi párt mintha szándékosan a kezükre játszott volna még az utolsó pillanatban is, hogy biztos meglegyen a 2/3-uk. És tudtam, hogy nincsenek erkölcseik, nincsenek gátlásaik, amik korlátoznák őket abban, hogy amit akarnak, az elérjék.

Tehát neked igazad van, átgázolnak a jogon, jogalkotáson, magán az alkotmányon és minden alkotmányos féken. Hiába fordulsz az alkotmánybírósághoz. Az már 2008 óta az övék. Ha nem az lenne, nem lehetett volna névszavazás. Ahogy annak idején egy másik alkotmánybíró is megkapta szakmaiságának szembe köpéséért a hosszabbítást, most a másik is megkapja. Mint ahogy a költségvetést elutasító képviselő is megkapja megérdemelt jutalmát, ugyanúgy, mint a minisztériumokból anyagokat kijuttató osztályvezetőket is sorba emelik magasabb beosztásokba (ha akkor nem tudtuk ki a Fidesz árnyékállam helyi rezidense, most megtudhattuk).
Ez egy hatalomtechnikai gépezet, és beindult.....
Minél messzebb megy, annál nagyobb áldozatok árán lehet majd felszámolni.

Szerintem alkotmányos fékekkel kár erőlködni. Azon már túl vannak.
Másképp kell megállítani őket........
A megoldás ott van, hogy a társadalomnak csak az 1/3-át uralják!
(És itt többet nem akarok erről mondani.)

145.-re...!

...paecekeeper...!

...köszönöm a kommentedet...! ...számomra az a gond, hogy az én aggályaim szélesebb körűek ám, semmint hatalom technikának lehessen "fordítani"...!
...valahol, ott keresendő a kiindulási pont, hogy egyáltalán mennyire kiszámítható egy állam LÉTE...! ...merthogy, az egyik kormány így, a másik úgy "kormányoz" ilyen olyan hibákkal, az az állami LÉT része...!
...de az már az állam LÉTÉT kérdőjelezi meg, amikor annak LÉTÉT biztosító alkotmányát, - egy csoport a hatalmába kerítve -, mondjuk létre hozza "ORBÁNIÁDÁT"...!
...ez szerintem egy valóságos PUCS...! ...merthogy, JOGELLENES lépések sorozata alakítja...! ...még éppen, messze NEM TELJES KÖRŰ, ám a nyilvánosságra került részletek nem hagynak kétséget e-felől...!
...most akkor "merre, hány óra is"...?

...ja hogy kérem, ez egy JOGI IPARI PUCS...? ...az akkor is PUCS...!
...ami meg az alkotmánybírósági eljárás eredményére vonatkozó kilátásokat illeti, hát azt én nem becsülném, - MOST -, meg...!
...ami pedig a kialakítás, folyamatosságára vonatkozó meglátásaidat illeti, azzal messzemenően egyet értek...! ...számomra akkor okozott "szem kerekedést" a "technikájuk", amikor Györgyi Kálmán "öröm ujjongva" adta át a "székét", Polt Péternek...! ...végül is a "technikájuk" az ami lenyűgözött...! ...ám messze nem pozitív irányban...! ...és ráadásul, ez a technikájuk, - éppenséggel is -, a titkossága okán lett, kitűnően ismert...! ...ám igen sokról hallani is lehet, de nem viszem ebbe az irányba a kommmentet...!

...jól látod, hogy - most -, a társadalom 1/3-át uralják, ám innen törnek az 50 %-ot picivel meghaladó felé, a többi nem érdekli őket...!
...azt gondolom, hogy az alkotmányozás vonalán elindult "nyomulásuk", - talán -, felébreszti a társadalom "éberségét" és talán, nem nőni fog, hanem csökkenni az 1/3-os támogatottságuk...!
...de ehhez elengedhetetlennek vélem a JOGI IPARI lépéseket, hiszen ez a kommunikáció teremti meg a társadalommal való párbeszéd lehetőségét, hiszen ezen a ponton - az akkori egypárt rendszer -, több pártira alakítására jött létre a rendszerváltás nevű "akció", aminek a JOGI visszacsinálására, bizony nem kapott felhatalmazást, a most nyertes pártszövetség, csak a kormányzásra...!
...ez ilyen egyszerű...!

T. peacekeeper !

A 145. számon írottakkal egyet értek, de azt azért igazán elvárnám a magyar értelmiség magára adó becsületes részétől, hogy a nyilvánvaló despotizmusra jellemző intézkedések tekintetében álljt mondjon végre !

Erre azért kell ráébrednie, mert minél később történik ez meg az ország annál nagyobb árat fizet a helyreállítás gazdasági-, de szerintem nem elhanyagolható mértékben, szellemi életében IS !

Talán már egyszer el lehetne várni az értelmiségtől egy normális reagálást a kialakult, kialakulni látszó helyzetben !

Manipul 136-ra:

"1. Létrehozott a Horn parlament egy törvényt a 4/5-re. Ennek az érvényességét rosszul állapitották meg, mert nem lehetett volna önkikapcsoló a villany. Ez már akkor ismert elv volt?"

Először is a probléma független a 4/5-ös szabálytól. (Az 1995-ös törvény tartalmazhatta volna azt is, hogy az öreganyám térgye kalácsa aranyból lészen.) Tehát a 4/5-ös szabályt (a norma tartalmát) válasszuk szét az 1995-ös törvény lététől (a normát létrehozó másik norma hatályosságától). Mindkettő külön vizsgálandó.
Valójában az Alkotmányba iktatott 24. § (5) bekezdésének hatályosságát állapították meg rosszul. Lehet, hogy azt akarták, hogy e § legyen csak időben korlátozott hatályosságú, de ehelyett az 1995-ös törvény és csak az 1995-ös törvény hatályosságát szabályozták. Korábban leírtam, milyen módon szabályozhatta volna a jogalkotó jól az Alkotmány 24. § (5) bek. korlátozott időbeli hatályát.
Nem igazán kívánok bővebben belemenni az elméleti háttérbe (már csak azért sem, mert nem biztos, hogy megvárná, mire végzek egy kisebbfajta monográfival e tekintetben), mert nem biztos, hogy a könnyebb megértést szolgálná. Azt azért megjegyezném, hogy többféle teória is elképzelhető a jogszabályok hatálybelépésére és hatályvesztésére, de az 1995. évi törvény mindenképpen rossz volt, az Alkotmány 24. § (5) bekezdésére a hatályvesztés szabályozásánál mindenképpen hivatkozni kellett volna.

"2. Ha ismert volt, tehát eleve rosszul törvénykeztek, akkor érvényes volt-e egyáltalán a törvény. A tartalma lehetett jó, de nem volt bekapcsolva. Vagy a kapcsolási rész be funkciója jó, csak aki funkció rossz?"

Először is rosszul "törvényhoztak" (törvénykezés=ítélkezés). A törvény érvényes volt, tartalmilag azonban pocsék.... A kettő nem zárja ki egymást :( A lámpát felkapcsolta, de utána nem a lámpát kapcsolta le, hanem "eltörte a kezét" a lámpaoltogatónak... Nem ugyanaz.

"3. Ha nem volt ismert a tévedés, és önkikapcsoló módon lejárt a törvény, és lejárat után mondták meg, hogy a bekapcsolás jó, de a kikapcsolás nem jó, akkor egy addig halottnak hitt törvény életre kelt?"

Nos, a hatálybalépés szabályozása sajnos mindig is mostohagyerek volt. A végén van a jogszabálynak, olyan mint a "kis szinesek" a napilap utolsó oldalán, nem olvassa mindig mindenki végig (ezért is vannak olyan elképzelések, miszerint a hatályba lépést a törvény elején kéne rendezni, amikor még nem lankad a jogalkozó figyelme. (Ez nem vicc!)

A lényegre térve: egy szabály mindaddig hatályos, amíg hatályon kívül nem helyezik (ne feledje, két szabályról beszélünk: az Alkotmány 24. § (5) bek.-ről és az 1995. évi XLIV. törvényről!) A hatályosságtól részben független kérdés, hogy mikor alkalmazzák (vagyis évekig, évtizedekig hatályban lehet egy jogszabály, anélkül, hogy bárki is alkalmazná, pl. azért mert nem merült fel olyan eset, amire alkalmazni lehetett volna). Jelen esetben 1998 júniusától 2010 júniusáig senki nem akarta alkalmazni ezt a szabályt. Mivel azonban most felmerült a lehetősége az alkalmazásának, érthető, hogy meg kell vizsgálni, hatályban van-e?

Minden jogi érv szerint (akár csak az 1995-ös törvény szövegét nézzük, akár a korábban már sokszor emlegetett AB döntéseket és más jogszabályokat) az Alkotmány 24. § (5) bekezdése mind a mai napig hatályos. Vagyis öreganyám térgye kalácsa még mindig aranyból van...

Tisztelt Dr. Kotász!

Válasza igazán lelkiismeretes és szinvonalas. Lehetnének még kételyeim, de semmi értelme, mert egy idétlen törvényi helyzet után mindig lehet "jogosan" kételkedni.
Szóval köszönöm!

Tisztelt Dr. Kotász!

Tegnap a parlamenti közvetités előtti beszélgetés során szóba került ez a törvény. Salamon mondta el, hogy ő, valamint Hack Péter és Bihari Mihály készitette ezt a törvényt. Egyik sem foltozóvarga, és mindegyik megnézi mit ad ki a kezéből. Eleve a ciklus végéig tervezték, és a ciklus lejártával, mindenhol hatályon kivülinek nyilvánitották. Ő maga lepődött meg legjobban, amikor tiz év multán megtudta, hogy hatályos. És még mondott egy érdekeset, hogy ezért az önkorlátozó lépésért az MSZP vétójogot kapott, de hogy ponotosan mire, az nem derült ki.

150.-re...!

...Kedves "manipul"...!

...már tegnap akartam folytatni, a jogalkotás, jogalkalmazás, jogsértő "tárházainak" bőséges kínálati helyzeteivel, de akkora a felvetés terjedelme, hogy lemondtam róla...!
...csakhogy, az Ön kommentje, olyan "magas labdát" kínált fel, hogy - bocsánat érte -, de csak "LEÜTÖM"...! :)))

"Salamon mondta el, hogy ő, valamint Hack Péter és Bihari Mihály készitette ezt a törvényt. Egyik sem foltozóvarga, és..."

...és mint a fentebbi igen terjedelmes levezetésekből BIZONYÍTOTT, - bizony -, mindegyikőjük, - ennek a törvénynek az "összeállításában" (megfogalmazásában) -, "FOLTOZÓ VARGÁNAK" bizonyultak...! ...ezért is "lepődtek meg"...! ...ez, nagyon finoman, jelenti, a "foltozó varga" minősítés beismerését, hacsak nem szándékosságot takart, de az már súlyosabb eset, odáig nem mennék...!

...és most, futószalagon "gyártják" a hasonló képviselői INDÍTVÁNYOK formájában a törvényeket...!
...hihetetlen kockázatok mellett...! ...és valójában, erről szól "peacekeeper" fenti posztja...!

Tisztelt Nantal!

151. Nantal
2010. 06. 22. 11:50

A levezetésekből (elsősorban Dr. Kotász részéről) egy fajta elv szerint körvonalazódik egy fajta bizonyitás, ami lehet jó. De nem kizárólagos megoldás.

150.-re...!

...Kedves "manipul"...!

...már tegnap akartam folytatni, a jogalkotás, jogalkalmazás, jogsértő "tárházainak" bőséges kínálati helyzeteivel, de akkora a felvetés terjedelme, hogy lemondtam róla...!
...csakhogy, az Ön kommentje, olyan "magas labdát" kínált fel, hogy - bocsánat érte -, de csak "LEÜTÖM"...! :)))

"Salamon mondta el, hogy ő, valamint Hack Péter és Bihari Mihály készitette ezt a törvényt. Egyik sem foltozóvarga, és..."

...és mint a fentebbi igen terjedelmes levezetésekből BIZONYÍTOTT, - bizony -, mindegyikőjük, - ennek a törvénynek az "összeállításában" (megfogalmazásában) -, "FOLTOZÓ VARGÁNAK" bizonyultak...! ...ezért is "lepődtek meg"...! ...ez, nagyon finoman, jelenti, a "foltozó varga" minősítés beismerését, hacsak nem szándékosságot takart, de az már súlyosabb eset, odáig nem mennék...!

manipul 150-re. Bocsánat, nem követtem a blogot hosszab ideje. Nos, ahogy korábban is írtam, lehet, hogy az volt a törvényalkotók (jelen esetben az említett urak) szándéka. De nem ezt írták le, illetve nem így írták le. Mivel a "szándék" nehezen megfogható (pláne hosszabb idő elteltével), arra hivatkozni egy törvény hatályosságát illetően, legalábbis "kihívásokkal küszködik".

Ha szabad még egy "Erős Pál"-i hasonlatot hozni: ha a szomszéd lányát akarom "megkapni", ne a bátyjának udvaroljak...

manipul 152-re

"A levezetésekből (elsősorban Dr. Kotász részéről) egy fajta elv szerint körvonalazódik egy fajta bizonyitás, ami lehet jó. De nem kizárólagos megoldás."

Ez valóban így van, valóban lehetne többféle megoldás. Ma azonban ez az általánosan elfogadott (értsd alkotmánybírósági határozatokon IS alapuló) elmélet és a gyakorlat is.